Апелляционное определение № 33-15296/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 33-15296/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Урал», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Соумен Ранта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025,

изучив гражданское дело и доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Урал» ФИО3, возражавших против доводов частной жалобы истца,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2025 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Урал», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Соумен Ранта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 486427 рублей, на оценку ущерба – 10887,5 рублей;

взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в бюджет государственную пошлину в сумме 7544 рубля 20 копеек.

25.06.2025 ООО «Юнит Сервис Урал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также возврате денежных средств с депозита Управления судебного департамента в размере 20000 руб.

18.08.2025 ООО «Юнит Сервис Урал» уточнило свои требования в части возмещения расходов, просило взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. с истца ФИО1

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 заявление ответчика удовлетворено, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Урал» расходы на оплату экспертных услуг в сумме 40000 руб.,

управлению Судебного департамента в Свердловской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Урал» денежные средства в сумме 20000 руб., поступившие во временное распоряжение управления, за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 4084 от 12.12.2024.

Не согласившись с указанным определением в части, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ООО «Юнит Сервис Урал» расходов на экспертизу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает взысканный судом размер судебных расходов завышенным, чрезмерным, не соответствующим среднерыночным ценам на аналогичные услуги. Указывает, что об уточнениях заявления в части лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы, не знал, об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлен не был, в связи с чем не смог защищать свои права и законные интересы. Полагает, что расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию с истца, так как при назначении экспертизы истец возражал против ее назначения. Более того, просит принять во внимание затруднительное материальное положение, по которому заявленная сумма будет затруднительна к выплате, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, а в случае, если суд признает расходы подлежащими удовлетворению за счет истца, снизить, учесть материальное положение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Кроме того, сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024 по ходатайству ответчика ООО «Юнит Сервис Урал» назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4 ( / / )1 (ООО «Авант-Альянс»).

В обеспечение оплаты за проведение экспертизы ответчиком ООО «Юнит Сервис Урал» произведено зачисление денежных средств на счет УСД в Свердловской области, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2024 №4084.

Назначая судебную экспертизу по ходатайству ответчика, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П, по смыслу которого сторона, заявляющая о проведении экспертизы, обязана внести предварительную оплату на депозит суда для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО «Юнит Сервис Урал», с учетом того, что денежные средства были внесены в необходимом размере- 40000 руб.

В соответствии с определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2025 на Управление Судебного департамента в Свердловской области возложена обязанность по выплате денежных средств в размере 40000 руб. ООО «Авант-Альянс» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2025 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 486427 руб., расходы на оценку ущерба-10887 руб. 50 руб., а в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7544 руб. 20 коп.

В требованиях истца к ООО «Специализированный застройщик «Эталон Соумен Ранта», ООО «Юнит Сервис Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек истцу отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат спора (в удовлетворении требований к ООО «Юнит Сервис Урал» отказано), фактические обстоятельства дела, а также подтвержденные обстоятельства относительно внесения денежных средств ответчиком на счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области, взыскал с истца в пользу ответчика расходы, понесенные ООО «Юнит Сервис Урал» на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и не противоречит обстоятельствам дела.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Поскольку ответчик, понесший расходы на проведение судебной экспертизы, привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, и понес судебные расходы, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.

Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствие правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие его вины в привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Заключение судебной экспертизы № 043-25/УКВ от 28.02.2025, подготовленное экспертом ( / / )2 (ООО «Авант-Альянс»), судом первой инстанции положено в основу вынесенного решения.

Довод истца относительно того, что о проведении экспертизы он не просил, возражал против назначения по делу экспертизы, не может влиять на верные выводы суда.

Из материалов дела усматривается, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу: установление размера причиненных истцу убытков.

Вопреки доводам истца, положения ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок внесения предварительной оплаты судебной экспертизы, но не порядок распределения судебных расходов по ее оплате по результатам итогового судебного постановления.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертов, с выводами суда о том, что ООО «Юнит Сервис Урал» не является надлежащим ответчиком по делу не влекут отмену указанного определения, поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2025, которым установлен надлежащий ответчик по делу, а также размер причиненного истцу ущерба, вступило в законную силу.

Довод частной жалобы относительно завышенности стоимости проведения экспертизы безоснователен, поскольку доказательств тому не представлено.

Стоимость экспертизы указана экспертом в гарантийном письме на проведение экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов обжаловано не было.

Оснований считать завышенной стоимость экспертных услуг, которая не является произвольной, подтверждена материалами дела и является разумной с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд не известил истца о дате и времени судебного разбирательства, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении истца, поскольку, в силу п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, продолжительность перерыва судебного заседания законом не урегулирована.

На доводы истца о том, что он не получал уточненное заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не может влечь за собой отмену оспариваемого определения, поскольку мотивы несогласия с определением истец изложил в рассматриваемой частной жалобе.

В частной жалобе истец ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что является пенсионером и дополнительного дохода к пенсии не имеет, вынужден нести расходы на дорогостоящие лекарственные препараты.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу в порядке подготовки дела к судебном разбирательству представить доказательства тяжелого материального положения, в связи с чем объявил перерыв в судебном заседании, однако истец такие доказательства не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания для сбора таких доказательств не заявил.

При этом истец не лишен права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Выводы суда согласуются с положениями гражданско-процессуального законодательства, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.

В иной части определение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Н. Мартынова