Приговор № 1-154/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-154/2023

Дело № 1-154/2023

76RS0017-01-2023-001617-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 июля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А., помощнике председателя суда Орловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Соколова М.А.. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В период с неустановленного в ходе предварительного следствия времени, но не позднее 20 часов 45 минут 20 февраля 2023 года, ФИО6, действуя умышленно, в нарушение ст. 13 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), не имея специального разрешения на приобретение, хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, которое дает право на приобретение и хранение воспламеняющихся и взрывчатых веществ - пороха, осознавая противоправный характер своих действий, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах незаконно приобрел и поместил в ящик тумбы, расположенной в помещении комнаты у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>, вещество в виде серо-зеленых плоских частиц по форме близких к квадрату (прямоугольнику) в металлической банке бурого цвета с металлической крышкой из металла банки, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным порохом марки «СОКОЛ», либо его аналогов - взрывчатым веществом метательного действия массой 311,7 грамма, тем самым, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил указанное взрывчатое вещество массой 311,7 грамма по вышеуказанному адресу до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В период с 20 часов 45 минут по 20 часов 55 минут 20 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия указанное выше вещество в виде серо-зеленых плоских частиц по форме близких к квадрату (прямоугольнику) в металлической банке бурого цвета с металлической крышкой из металла банки, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным порохом марки «СОКОЛ», либо его аналогов - взрывчатым веществом метательного действия массой 311,7 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью и показал, что он не знал, какие вещи у него хранятся в квартире, по коробкам он не лазает. Когда в феврале этого года к нему пришли сотрудники полиции, он не помнит, что они сказали по поводу своего прихода. Ему предлагалось что-то выдать, но он не знает, что там есть, ничего незаконного у него нет. Баночка была обнаружена в тумбочке, но она привезена не им, осталась как память от деда.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО6, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 20.02.2023 около 19 часов 00 минут к нему домой по адресу <адрес> приехали сотрудники полиции, которые стали проводить у него обыск. Перед началом обыска сотрудники полиции спросили у него, хранит ли он дома запрещенные предметы или вещества, он ответил, что нет. В ходе обыска в одной из комнат была обнаружена железная банка с порохом, которая досталась ему от дедушки. С какого времени в его квартире находился указанный предмет, он пояснить не может. Он понимал, что хранить порох без соответствующего разрешения нельзя, но обратиться в полицию для его сдачи боялся, так как понимал, что ему будут задавать вопросы по его появлению. (л.д. 73-75, 98-100)

Подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что сейчас может чего-то забыл.

Суд приходит к выводу, что невозможность подсудимым ФИО6 точно изложить в судебном заседании обстоятельства, о которых он давал показания в ходе предварительного следствия связаны с индивидуальными особенностями человеческой памяти, при этом допросы производились со значительным разрывом во времени.

Кроме собственного признания, вина ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, видно, что в феврале 2023 года в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о возможной причастности к совершению хищения имущества ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, и было дано поручение о его проведении.

20.02.2023 около 19 часов 00 минут он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №1 выехал по вышеуказанному адресу. Из квартир №№ и 6 в качестве понятых им были приглашены две женщины. Затем они прошли к <адрес>, он постучал в дверь и им открыл ФИО5. Он (Свидетель №1) представился сотрудником полиции и предъявил ФИО6 постановление о производстве обыска. Им было предложено ФИО6 добровольно выдать предметы, документы и ценности, добытые преступным путем, а так же изъятые из гражданского оборота на территории РФ, на что ФИО6, пояснил, что у него дома такого имущества нет.

Затем при производстве обыска в одной из комнат в ящике тумбы была обнаружена банка темного цвета с веществом серого цвета с мерной колбой, которая была упакована в полиэтиленовый пакет. Затем ФИО6 и изъятое у него имущество были доставлены в ОМВД России по <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 дома по месту жительства незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия (порох). (л.д. 81-83)

Свидетель Свидетель №1, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, показания которого оглашались с согласия сторон, дал аналогичные показания относительно обстоятельства производства обыска в квартире ФИО6, обнаружения и изъятия незаконно хранимого взрывчатого вещества метательного действия (порох). (л.д. 84-85)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она не может вспомнить, когда это было, примерно в 18 часов её и ФИО1 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых при обыске у ФИО6, который проживает в <адрес>. При них открывали все шкафы, у тумбочек выдвигали все ящики. Там были патроны, еще в коробочке какой-то порошок, вроде, серый, не знает, порох ли это был.

В судебном заседании свидетель ФИО1 В.А. показала, что она участвовала в качестве понятого при обыске в квартире ФИО2. Перед тем как провести обыск, его спросили, если у него что-то, добровольно выдать предложили, он сказал: «Не знаю, есть у меня чего или нет, даже не знаю, что у меня после деда лежит». Стали все выдвигать, смотреть, она не разбирается в пульках, в патронах, потом мешочек был с каким-то серым порошком.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО1 В.А., данные ею при производстве предварительного следствия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили её поприсутствовать на обыске в <адрес> у её соседа по имени ФИО4. В ходе обыска у него в квартире была обнаружена железная банка темного цвета с неизвестным веществом серого цвета и мерной колбой. Перед началом обыска ФИО6 было предложено выдать предметы, добытые преступным путем и изъятые из оборота. ФИО6 пояснил, что у него дома таких нет. (л.д. 45-48)

Свидетель ФИО1 В.А. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что забыла, так как столько уже времени прошло.

Суд приходит к выводу, что невозможность свидетелем ФИО1 В.А. точно изложить в судебном заседании обстоятельства, о которых она давала показания в ходе предварительного следствия связаны с индивидуальными особенностями человеческой памяти, при этом допросы производились со значительным разрывом во времени.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, видно, что ей известен житель <адрес> ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Однако сведений о том, что ФИО6 состоит на учете в ОЛРР Управления ФИО3 по <адрес> ей не поступало, в связи с чем указанного гражданина, как владельца охотничьего оружия она не проверяла. Данными о хранении последним боеприпасов и взрывчатых веществ по месту его жительства не обладала. (л.д. 86)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следователя СО ОМВД России по <адрес>, видно, что в сентябре 2022 года руководителем следственного органа ей в производство было передано уголовное дело №, возбужденное в СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО11 в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа для приобщения к материалам вышеуказанного уголовного дела был предоставлен рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1, согласно которому в ОУР ОМВД России по <адрес> имеется информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, и что по указанному адресу может находиться похищенное у ФИО11 имущество. В связи с этим ею было принято решение о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, а так же составлено поручение ОУР о его производстве. Затем ей был предоставлен протокол обыска по месту жительства ФИО5 В.В., проведенный сотрудниками ОУР в период с 19 часов 17 минут по 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 В.В. по вышеуказанному адресу была обнаружена банка темного цвета с веществом серого цвета. В кабинете № ОМВД России по <адрес> ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, следователя СО ОМВД России по <адрес>, видно, что в марте 2023 года руководителем следственного органа ему было поручено расследование по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО11 Ранее расследованием данного дела занималась следователь Свидетель №5 В материалах дела имелись сведения об изъятии у ФИО5 В.В. банки с веществом серого цвета, по которой была назначена взрывотехническая судебная экспертиза. Им было получено заключение эксперта, согласно которому представленное вещество массой 311,7 г. является промышленно изготовленным бездымным порохом марки «СОКОЛ», либо его аналогов – взрывчатым веществом метательного действия. (л.д. 89)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО5 В.В. в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе расследования уголовного дела № установлен факт незаконного хранения ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес> взрывчатого вещества метательного действия. (л.д. 2)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в <адрес> обнаружена и изъята железная банка с темным веществом серого цвета. (л.д. 31-40)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023, проведенного с участием ФИО6, из которого видно, что в период с 20 часов 45 минут по 20 часов 55 минут в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> изъята железная банка темного цвета, в которой находилось вещество серого цвета. (л.д. 50-52)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представленное вещество массой 311,7 г является промышленно изготовленным бездымным порохом марки «СОКОЛ», либо его аналогов – взрывчатым веществом метательного действия, и не является средством взрывания (инициирования). ( л.д. 62-65)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что была осмотрена банка бурого цвета, укупоренная металлической крышкой из металла серебристого цвета, в которой находится сыпучее вещество в виде серо-зеленых плоских частиц. (л.д. 90. 91)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу приобщено вещество массой 311,6 г., находящееся в банке, являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом «Сокол», либо его аналогов. (л.д. 92)

Справкой отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Ярославскому и <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, из которой видно, что по сведениям информационно-справочной системы ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Управлении ФИО3 по <адрес> как владелец гражданского оружия не состоит и не состоял. (л.д. 107)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО6 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО6, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 В.А., Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания указанных свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство.

Представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО6 незаконно хранил по месту жительства взрывчатое вещество.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, оперативных сотрудников ОМВД России по <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в <адрес> у ФИО6 была обнаружена и изъята банка темного цвета с веществом серого цвета с мерной колбой, которая была упакована в полиэтиленовый пакет.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия банки с веществом серого цвета подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО1 В.А., присутствовавших в качестве понятых при производстве обыска в квартире ФИО6, утверждавших, что банка с веществом была обнаружена при них.

Так же и подсудимый ФИО6 не отрицает факт незаконного хранения по месту жительства банки с порохом, пояснив, что обнаруженная в ходе обыска в одной из комнат железная банка с порохом досталась ему от дедушки. Он понимал, что хранить порох без соответствующего разрешения нельзя, но обратиться в полицию для его сдачи боялся, так как понимал, что ему будут задавать вопросы по его появлению.

Показания указанных свидетелей и подсудимого ФИО6 подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в <адрес> обнаружена и изъята железная банка с темным веществом серого цвета, при этом, согласно заключению эксперта №, представленное вещество массой 311,7 г. является промышленно изготовленным бездымным порохом марки «СОКОЛ», либо его аналогов – взрывчатым веществом метательного действия, и не является средством взрывания (инициирования).

В тоже время, в соответствии со справкой отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Ярославскому и <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, ФИО6 в Управлении ФИО3 по <адрес> как владелец гражданского оружия не состоит и не состоял.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья.

ФИО6 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, периодически работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, преклонный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО6 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО6 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целом положительные характеристики личности подсудимого и полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции его от общества, то есть при назначении условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.

Суд, оценивая смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением после совершения преступления, признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и применяет при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать ФИО6: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Вещественное доказательство - вещество массой после проведения экспертизы 311,6 г., являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом «Сокол», либо его аналогов, находящее в железной банке темного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков