Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-2202/2024;)~М-1813/2024 2-2202/2024 М-1813/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-143/2025

№ 2-143/2025

25RS0039-01-2024-002614-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рауктис ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг № №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы: демонтаж стены, пола, санузла, а так-же монтаж перегородок, установки двери санузла, укладку плитки, линолеума, плинтусов и обшивку доской-вагонкой в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: <адрес> №, а истец обязалась произвести оплату за данные работы в размере 250 000 рублей.

Истец выполнила условия договора в полном объеме, оплатила ответчику сумму в размере 250 000 рублей, а также произвела оплату за приобретение строительных материалов в размере 116 187 рублей.

Однако, ответчик работы выполнил не полностью и некачественно, а именно: линолеум был уложен на пол с дефектами, при его укладке линолеум был порезан в нескольких местах (без какой-либо замены), он так-же был уложен со вздутием, которое так и не выровнялось, часть элементов плинтуса не была установлена вообще; доска-«Вагонка» на стенах была укреплена сквозными фиксациями, то есть была сразу при первоначальной установке повреждена, замковые соединения сломаны; плитка на подоконной доске уложена без выравнивания, тем самым создан был обратный уклон (при этом плитка была уложена таким образом, что створки окна перестали открываться); кафельная плитка на стенах не была выровнена по вертикале; затирочные швы сделаны более 8 мм и все растрескались; были уложены плитки с изначальными трещинами.

Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении дефектов указанных работ, которое он проигнорировал.

Когда я обратила внимание ответчика на данные дефекты, он вообще перестал появляться на месте работ и отвечать на мои звонки.

Согласно экспертному заключению № по результатам строительно-технической экспертизы чистовой отделки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость устранения недостатков составит 87 534 рубля.

По изложенному, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 534 рубля, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 36 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 826 рублей.

Истец и его представитель по ордеру ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № КРК 47, по условиям которого ответчик обязался выполнить определенные работы: демонтаж стены, пола, санузла, а так-же монтаж перегородок, установки двери санузла, укладку плитки, линолеума, плинтусов и обшивку доской-вагонкой в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: <адрес> участок №, а истец обязалась произвести оплату за данные работы в размере 250 000 рублей.

Истец выполнила условия договора в полном объеме, оплатила ответчику сумму в размере 250 000 рублей, а также произвела оплату за приобретение строительных материалов в размере 116 187 рублей, что подтверждается квитанциями и товарными чеками.

Однако, ответчик работы выполнил не полностью и некачественно, а именно линолеум был уложен на пол с дефектами, при его укладке линолеум был порезан в нескольких местах (без какой-либо замены), он так-же был уложен со вздутием, которое так и не выровнялось, часть элементов плинтуса не была установлена вообще; доска-«Вагонка» на стенах была укреплена сквозными фиксациями, то есть была сразу при первоначальной установке повреждена, замковые соединения сломаны; плитка на подоконной доске уложена без выравнивания, тем самым создан был обратный уклон (при этом плитка была уложена таким образом, что створки окна перестали открываться); кафельная плитка на стенах не была выровнена по вертикале; затирочные швы сделаны более 8 мм и все растрескались; были уложены плитки с изначальными трещинами.

В связи с выявлением указанных дефектов истец обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с заключением ООО «Центр Строительного Контроля» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также нанесенного ущерба составляет 87 534 рубля.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, и нормами о подряде, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, следовательно, он обязан возместить понесенные истцом убытки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения размера стоимости ущерба истец понесла судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертного заключения в размере 36 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на производство экспертного заключения связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Судом также установлено, что в связи с причинением ущерба истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату ФНО «Приморская краевая коллегия адвокатов» ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за оказание юридических услуг по юридическому обслуживанию и осуществлению правового представительства, а также оказанию услуг по вопросу взыскания суммы ущерба, причиненного некачественным выполнением работ в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и правовое представительство № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 2 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рауктис ФИО8 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (ИНН <***>, паспорт серии 0518 № выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рауктис ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба 87 534 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей 00 копеек, всего взыскать 151 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд.

Судья Д.С. Мерзлякова