Приговор № 1-16/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-16/2024

УИД №

Дело №
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2024 года <адрес>

Судья Староюрьевского районного суда <адрес> Гавриш С.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Казакова А.Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сибикина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил преступления против общественной безопасности и общественного порядка, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленные следствием дату и времяДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не имея права на приобретение и хранение пороха, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил от своего отца ФИО1 Ф.Г. 4 банки с содержащимся в них порохом, которые ФИО2, забрал себе, тем самым незаконно приобрел взрывчатые вещества.

Имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта взрывчатого вещества и реализуя его, ФИО1 И.Ф., в точно неустановленные следствием дату и время ДД.ММ.ГГГГ и до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, понимая и осознавая, что он не имеет специального разрешения на приобретение, хранение или ношение взрывчатых веществ, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона № 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru)), оставил незаконно приобретенные им у его отца 4 металлические банки с порохом по месту своего жительства в закрытом и недоступном для других лиц месте, расположенном в диване одной из комнат дома по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 13 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, данное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в трех металлических банках с этикетками вещества серо-зеленого цвета <данные изъяты> является дымным порохом. Пороха (дымные, бездымные) относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса представленных порохов составила 754,5 грамма.

Кроме того, ФИО2, не имея права на хранение боеприпасов, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в точно неустановленные следствием дату и время, ДД.ММ.ГГГГ получил от своего отца ФИО1 Ф.Г., 18 мелкокалиберных патронов, которые ФИО2, забрал себе, тем самым незаконно приобрел боеприпасы.

Имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта боеприпасов и реализуя его, ФИО2, в точно неустановленные следствием дату и время лета ДД.ММ.ГГГГ и до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, понимая и осознавая, что он не имеет специального разрешения на приобретение, хранение или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), поместил незаконно приобретенные им у его отца 18 мелкокалиберных патронов по месту своего жительства в диван одной из комнат своего дома по адресу: <адрес>, и с тал их в указанном месте незаконно хранить до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 13 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, данные боеприпасы были обнаружены и изъяты у него сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу 18 патронов являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и предназначены для использования в нарезном спортивно – охотничьем оружии кольцевого воспламенения (<данные изъяты>). Все патроны пригодны для производства выстрела.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал и пояснил суду, что действительно совершил преступления при изложенных в обвинении доказательствах. Просил учесть, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 Е.В. показала суду, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2 с которым они официально разведены, однако проживают как муж и жена, оба являются пенсионерами. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в <адрес>, сотрудниками полиции были изъяты два охотничьих ружья, порох, патроны различного калибра и штык-нож. Данные предметы принадлежат ее мужу ФИО2 и появились те у него более 40 лет назад когда их ему передал еще при жизни его отец ФИО1 Ф.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что ФИО2 страдает рядом заболеваний, в том числе и старческой деменцией, стоит на учете в больнице <адрес>, но из-за короновируса он длительное время не посещал врачей, поэтому его сняли с учета. Помимо этого, он плохо слышит, ходит с палочкой, так как несколько лет назад повредил коленку.

Из оглашенных, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, они, по просьбе сотрудников полиции, были понятыми при обследовании домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>. Перед началом сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности, после чего, они вместе с сотрудниками полиции прибыли к дому № по <адрес>. По приезду, в их присутствии, сотрудниками полиции гражданину ФИО2 было предъявлено постановление Староюрьевского районного суда на производство обследования домовладения, а также было предложено добровольно выдать, возможно, имеющиеся у него оружие и боеприпасы, на что ФИО2 ответил, что таковых у него нет. После чего, с разрешения ФИО2 сотрудники полиции в присутствии ФИО2 прошли в дом, где стали производить обследование, в ходе которого обнаружили под кроватью в одной из комнат два ружья - <данные изъяты>. По факту обнаруженного оружия и боеприпасов ФИО2 пояснил, что все обнаруженное ему отдал его ныне покойный отец. Обнаруженное было упаковано и опечатано, составлялись документы в которых все расписались (л.д. 146-149, л.д. 150-153).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП (<адрес>) МОМВД России «Первомайский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОУР ОП (<адрес>) МОМВД России «Первомайский» ФИО8 сообщил о том, что в ходе ОРМ установлено, что в <адрес> гражданин ФИО2 незаконно хранил 2 незарегистрированных гладкоствольных ружья, 106 снаряженных патронов к гладкоствольному оружию, порох, 18 патронов 5,6 калибра, штык-нож. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3 );

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, из которых следует, что проведено обследование домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, с его участием. При обследовании в помещении гостиной в диване было обнаружено 4 <данные изъяты> Участвующий при этом ФИО2 по поводу обнаруженного пояснил, что оружие и боеприпасы достались ему от его покойного отца ( л.д. 5-18);

- согласно выводам взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в трех металлических банках с этикетками вещества серо-зеленого цвета общей массой 563,4 грамма, являются бездымным порохом. Представленное в металлической банке без этикетки вещество черного цвета <данные изъяты>, является дымным порохом. Пороха (дымные, бездымные) относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса представленных порохов составила <данные изъяты> ( л.д. 57-60 );

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по <адрес> ОЛРР, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, на учете в ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> как владелец огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не состоял ( л.д. 28);

- протоколом предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого были осмотрены 4 металлические банки с порохом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 39-43 ).

ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 184, 190), фактически проживает с ФИО1 Е.В. по адресу: <адрес> (л.д. 183), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 186, 189), является пенсионером по старости (л.д.189), судимости не имеет (л.д. 192-193).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вышеприведенные доказательства полностью доказывают вину ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Показания свидетеля ФИО1 Е.В. и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, подробны, подтверждаются письменными материалами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела, что не оспаривается и самими подсудимыми.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, положительные характеристики с места жительства и регистрации, состояние здоровья, его возраст (72 года), раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, а по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

Итоговое наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что цели и задачи уголовного наказания, а также предупреждения совершения виновными иных преступлений, могут быть достигнуты без их изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222 РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2, на основании ч. 5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: взрывчатые вещества - <данные изъяты> – уничтожить. <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Староюрьевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья С.А. Гавриш