Приговор № 1-168/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-168/2024

УИД 38RS0030-01-2024-000718-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 апреля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Прокопьева Н.С.,

потерпевшей В.Е.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Степановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-168/2024 в отношении:

ФИО1, <личные данные изъяты>, судимого:

- 22 апреля 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 9 августа 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 12 дней).

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержится под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С.В.Г., с причинением значительного ущерба последнему, а также тайное хищение имущества, принадлежащего В.Е.Г., с банковского счета последней. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2023 года в дневное время у ФИО1 находящегося в бытовом помещении шиномонтажной мастерской «Браток», расположенной в районе автостоянки «Автодом» по адресу: ул. Братское шоссе д. 7В в г. Усть-Илимске, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «<данные телефона изъяты>» IMEI1:"номер", стоимостью 9670 рублей, принадлежащего С.В.Г. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 со стола, находящегося в указанном бытовом помещении, похитил указанный выше сотовый телефон. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив С.В.Г. значительный ущерб на сумму 9670 рублей.

Кроме того, 3 января 2024 года в утреннее время, но не позднее 10 часов 42 минут, ФИО1, находясь в районе павильона № 208, расположенном в торговом доме «Димыч» по ул. Наймушина 2д в г. Усть-Илимске, получив от В.Е.Г. во временное пользование ее сотовый телефон, с абонентским номером "номер", в котором обнаружил смс-сообщение с номера 900 услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключённой к банковской карте ПАО Сбербанк, на счете которой находятся денежные средства, принадлежащие В.Е.Г., решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих последней. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 незаконно путем отправки смс-сообщения на номер 900 осуществил перевод с банковского счета "номер" банковской карты ПАО «Сбербанк» "номер", открытой в отделении ПАО Сбербанк 8586/0352 по ул. Наймушина 1А в г. Усть-Илимске Иркутской области на имя В.Е.Г., на банковский счет "номер" банковской карты "номер", открытой на имя П.В.С., денежных средств в сумме 4200 рублей, тем самым похитив их.

Похищенными денежными средствами в сумме 4200 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил В.Е.Г. материальный ущерб.

По эпизоду хищения имущества С.В.Г.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению по данному эпизоду, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 20 декабря 2023 года около 16-00 часов он пришел в шиномонтажную мастерскую «Браток» по ул. Братское шоссе в районе д.7 в г. Усть-Илимске к своему знакомому С.В.Г., у которого попросил взаймы денег, но С.В.Г. ему отказал, сославшись на отсутствие денежных средств. Тогда он попросил у С.В.Г. сотовый телефон позвонить. С.В.Г. дал ему сотовый телефон, он вышел с ним на улицу из помещения мастерской, но номер телефона не вспомнил, поэтому вернулся к С.В.Г., положил его сотовый телефон на журнальный столик и попрощавшись ушел в сторону магазина. По дороге он вспомнил, что забыл свои варежки, вернулся обратно в мастерскую, возле которой на улице работал С.В.Г. Он зашел в помещение мастерской, увидел на журнальном столике свои варежки и сотовый телефон С.В.Г. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона с целью дальнейшей его продажи в комиссионный магазин. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как в помещении мастерской никого не было, он взял со стола телефон С.В.Г., убрал его в карман своей куртки, забрал варежки и вышел на улицу. Затем он пошел домой к М.И.В., которого попросил сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, так как свой паспорт потерял. М.И.В. согласился и они проследовали в комиссионный магазин «Эксион» по ул. Ленина 4б в г. Усть-Илимске, где он сдал похищенный телефон под паспорта М.И.В. за 5500 рублей. Денежные средства М.И.В. он не давал. С оценкой похищенного телефона в сумме 9670 рублей согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 57-60, 181-183).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на журнальный стол в помещении шиномонтажной мастерской «Браток» по ул. Братское шоссе в г. Усть-Илимске, с которого похитил сотовый телефон (том 1 л.д. 66-70).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, даны им добровольно и без какого-либо принуждения, дополнений не имел.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, потерпевший С.В.Г. в ходе предварительного следствия показал, что 15 сентября 2023 года он приобрел за 9670 рублей сотовый телефон <данные телефона изъяты>» IMEI1:"номер". 20 декабря 2023 года он находился на подработке в шиномонтажной мастерской «Браток», расположенной между домами № 7 и № 11 по ул. Братское шоссе. Около 16-00 часов к нему на работу зашел ФИО1, который в ходе разговора попросил в долг 2000 рублей, но он отказал, так как не было денег. Рожков попросил сотовый телефон позвонить, он передал ему телефон. Рожков вышел с телефоном на улицу, через несколько минут зашел обратно в мастерскую и положил сотовый телефон на журнальный столик. Затем Рожков попрощался и ушел. Через несколько минут, когда он работал на улице, Рожков вернулся и сообщил, что забыл свои варежки, прошел в мастерскую, через минуту оттуда вышел и ушел. Закончив работу, он подошел к журнальному столику и обнаружил отсутствие своего телефона. Поскольку в мастерскую больше никто не заходил, то он понял, что Рожков украл его телефон. Спустя час с телефона напарника он позвонил на свой сотовый телефон, однако телефон был не доступен. Сотовый телефон оценил в 9670 рублей, поскольку он был новый, без повреждений, работал исправно. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не работает, подрабатывает случайными заработками (том 1 л.д. 29-30, 34-37).

В ходе очной ставки потерпевший С.В.Г. подтвердил показания подозреваемого ФИО1, который пояснил, что похитил сотовый телефон потерпевшего с журнального столика мастерской, когда потерпевший работал на улице (том 1 л.д. 61-63).

В подтверждение стоимости и принадлежности похищенного имущества, у потерпевшего С.В.Г. были изъяты упаковочная коробка от сотового телефона «<данные телефона изъяты>» с указанием идентификационных номеров, а также копия чека от 15 сентября 2023 года о покупке телефона за 9670 рублей, детализация звонков (том 1 л.д. 13-14, 32-33,79,80,83). Изъятые документы у потерпевшего осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 75-76,77).

Объективно показания потерпевшего о факте хищения его телефона подтверждаются его заявлением в правоохранительные органы, согласно которому 20 декабря 2023 года ФИО1 украл его телефон «<данные телефона изъяты>». 21 декабря он обнаружил сотовый телефон в ломбарде (том 1 л.д. 4).

Место совершения преступления, помимо показаний ФИО1 и потерпевшего, установлено в ходе осмотра, при котором осматривалось помещение шиномонтажной мастерской «Браток», расположенной в районе автостоянки «Автодом» по адресу: ул. Братское шоссе д. 7В в г. Усть-Илимске. Участвующий в осмотре С.В.Г. указал на деревянный стол, на котором находился принадлежащий ему телефон (том 1 л.д. 5-9, 71-74).

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, которые сообщил подсудимый ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля М.И.В., который пояснил на следствии, что 20 декабря 2023 года он по просьбе ФИО1 по своему паспорту продал сотовый телефон в корпусе черного цвета в комиссионный магазин «Эксион» за 5500 рублей. Рожков сказал, что данный телефон принадлежит ему (том 1 л.д. 86-88).

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель М.И.В. дал аналогичные показания, а ФИО1 эти показания подтвердил, пояснив, что о хищении данного сотового телефона он М.И.В. не говорил, все вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на собственные нужды, свидетелю ничего не передавал (том 1 л.д. 95-97).

Данные показания подсудимого и свидетеля М.И.В. подтверждаются фактом изъятия в комиссионном магазине «Эксион» по ул. Ленина 4Б г. Усть-Илимска сотового телефона «<данные телефона изъяты>» IMEI1:"номер" и залогового билета (том 1 л.д. 41-42,78). Работник данного магазина - свидетель И.В.К. на следствии подтвердила, что 20 декабря 2023 года М.И.В. сдал в комиссионный магазин по своему паспорту телефон «<данные телефона изъяты>» за 5500 рублей с оформление залогового билета (том 1 л.д. 43-45).

При осмотре изъятого документа установлено, что сотовый телефон действительно был заложен 20 декабря 2023 года свидетелем М.И.В. по его паспорту за 5500 рублей. При осмотре изъятого сотового телефона установлено совпадение серийных номеров сотового телефона с серийными номерами, указанными на упаковочной коробке, представленной потерпевшим, что подтверждает принадлежность этого имущества последнему. Изъятое признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 75-76,77,82).

Изъятый телефон и упаковочная коробка от него возвращены потерпевшему под расписку (том 1 л.д. 85).

Стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшего С.В.Г., оценена последним с учетом стоимости его приобретения, периода владения и его фактического состояния на момент хищения. Стоимость телефона на сумму 9670 рублей, установленная вышеприведенными доказательствами, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Показания подсудимый давал при участии защитника, правильность изложенного в протоколе ФИО1 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, после их оглашения в судебном заседании содержание показаний подтвердил. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей суд принимает как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия неочевидны для потерпевшего, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, похитил сотовый телефон, принадлежащий С.В.Г., причинив ему значительный ущерб на сумму 9670 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого о цели хищения и его последующих действиях, направленных на реализацию похищенного имущества. Вырученные денежные средства от продажи телефона в ломбард подсудимый потратил по своему усмотрению, выкупать имущество не намеревался, о чем указал в ходе предварительного следствия.

С учетом времени пользования телефоном до кражи, суд считает, что оценка потерпевшим сотового телефона на сумму 9670 рублей, не является явно завышенной, поскольку произведена с учетом его фактического состояния, подтверждена сведениями о стоимости его приобретения. С учетом материального положения С.В.Г., отсутствия у него источника дохода, размер ущерба 9670 рублей для него является значительным. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества В.Е.Г.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению по данному эпизоду, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 3 января 2024 года он находился в ТД «Димыч» по ул. Наймушина 2д, на втором этаже которого увидел открытую дверь павильона № 208. В павильоне сидела женщина, которую он попросил дать сотовый телефон, чтобы позвонить, так как у него случилась беда и денежные средства на балансе его телефона отсутствуют. ФИО2 разблокировала свой телефон и передала ему. Он открыл смс-сообщения и увидел сообщения с номера 900, где был отражен баланс карты с денежными средствами около 10000 рублей. У него возник умысел на хищение денежных средств женщины путем их перевода на банковскую карту знакомого. Набрав сумму для перевода 4200 рублей и номер телефона для перевода он направил сообщение на номер 900, затем подтвердил перевод, после чего пришло сообщение об успешном переводе суммы 4200 рублей со счета № "номер" банковской карты, оформленной на имя В.Е.Г. ФИО2 в это время стояла рядом, но не понимала, что он похищает ее денежные средства с банковской карты. Затем он удалил сообщения, вернул сотовый телефон женщине и ушел из магазина. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 137-140, 181-183).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на павильон № 208 в торговом центре «Димыч» по ул. Наймушина 2д в г. Усть-Илимске, где 03 января 2024 года он обратился к женщине с просьбой дать ему сотовый телефон позвонить, а затем похитил с ее банковского счета 4200 рублей посредством мобильного телефона (том 1 л.д. 142-146).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, даны им добровольно и без какого-либо принуждения.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая В.Е.Г. в судебном заседании показала, что у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк "номер", к которой привязан ее номер сотового телефона "номер" и подключена услуга «Мобильный банк». 3 января 2024 года около 11 утра она пришла в ТД «Димыч» к своей подруге, ожидала ее в 208 павильоне. В павильон пришел Рожков, сказал, что у него что-то случилось, баланс телефона отсутствует, попросил ее сотовый телефон позвонить, представился ФИО1. Она набрала на своем сотовом телефоне номер телефона, который продиктовал Рожков, и передала ему телефон. Рожков разговаривал по телефону, она в это время периодически отвлекалась, потом обернулась и увидела, что он пишет смс-сообщение. Когда он дописал сообщение, то отдал ей телефон и ушел. Она сразу вышла в Сбербанк Онлайн и обнаружила, что был осуществлён перевод в сумме 4200 рублей на банковский счет П.В.С. П., номер карты которого заканчивается на "номер". В дальнейшем она ФИО1 опознала в отделе полиции.

Объективно показания потерпевшей о факте хищения ее денежных средств подтверждаются ее заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 3 января 2024 года похитило ее денежные средства в сумме 4200 рубелей путем онлайн перевода (том 1 л.д. 101).

Помещение павильона № 208, расположенного в ТД «Димыч» по ул. Наймушина 2Д в г. Усть-Илимске, в котором ФИО1 осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей в сумме 4200 рублей осмотрено в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 147-151).

Из изъятых у потерпевшей банковских документов (том 1 л.д. 118-119), осмотренных следователем и приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 156-158,159) установлено, что на имя потерпевшей В.Е.Г. действительно в подразделении ПАО Сбербанка "номер", расположенном по адресу <...> оформлена банковская карта VISA № **"номер" с номером счета "номер" (том 1 л.д. 120).

Из изъятой у потерпевшей детализации вызовов по ее абонентскому номеру "номер" установлено, что 3 января 2024 года в 10-40 часов имеет место исходящий звонок на абонентский номер "номер", а также в 10-42 часов имеются сообщения на номер 900 (том 1 л.д. 121-122).

Из ответа ПАО «Сбербанк» и чека по операции следует, что 3 января 2024 года в 05:42 часа (время московское) по банковскому счету "номер" банковской карты "номер" имеется расходная операция в виде списания денежных средств путем перевода с карты на карту через Мобильный банк в сумме 4200 рублей на счет получателя "номер" банковской карты "номер", открытой на имя П.В.С. (том 1 л.д. 125, 123).

Вышеприведенными банковскими документами объективно подтверждаются показания потерпевшей о несанкционированном переводе денежных средств со счета ее банковской карты. Подтверждают данные документы и показания самого подсудимого о том, что с использованием услуги Мобильный банк путем направления смс-сообщений на номер 900 с банковского счета потерпевшей им были похищены денежные средства.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.В.С. подтвердил, что на его имя открыта банковская карта в ПАО Сбербанк для получения пенсии, однако он ее утерял (том 1 л.д. 161-163).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, правильность изложенного в протоколе ФИО1 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, указал при каких обстоятельствах ему был передан в пользование сотовый телефон потерпевшей В.Е.Г., указал, как производил перевод с банковского счета потерпевшей, что полностью согласуется с банковскими документами по движению денежных средств по банковскому счету потерпевшей, сообщил мотивы своих действий. Данные показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетеля, письменные материалы дела суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая не имеет, наличие неприязненных отношений к подсудимому не установлено, ранее с ним не знакома. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с показаниями свидетеля П.В.С., замечаний к ним не имел.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, имея в своем пользовании сотовый телефон потерпевшей с использованием услуги Мобильный банк, похитил с банковского счета потерпевшей, оформленного на имя В.Е.Г. в ПАО «Сбербанк России» в г.Усть-Илимске Иркутской области, денежные средства в сумме 4200 рублей. Подсудимый действовал, преследуя корыстную цель, преступный характер его действий для потерпевшей В.Е.Г. был неочевидным.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он, незаконно завладев денежными средствами потерпевшей, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинил тем самым ущерб собственнику.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Суд, наблюдая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, наличие черепно-мозговых травм и психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает, с учетом вышеприведенных сведений, не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, отбывает дополнительное наказание по приговору суда. При отбывании основного вида наказания по предыдущему приговору допускал нарушения. В период отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершил два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому.

Как личность, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <личные данные изъяты>.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных, изобличающих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверках показаний на месте, а также на очных ставках, в которых он сообщил неизвестные сведения об обстоятельствах хищений, описал последовательность своих действий и их мотивы, полностью изобличив себя; по эпизоду хищения имущества С.В.Г. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно указание места сбыта похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Судимость по приговору от 22 апреля 2022 года рецидив не образует, поскольку ФИО1 по указанному приговору осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящих преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступлений, его поведение после совершения преступлений, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ такие как штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступления в период судимости по приговору, где ему назначалось наказание в виде обязательных работ, что свидетельствует о том, что применение альтернативного наказания не оказало воспитательного воздействия на подсудимого, он совершил новые умышленные преступления, что суд расценивает как нежелание встать на путь исправления, а потому ему необходимо назначить более строгое наказание.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для исправления ФИО1 по каждому из преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания по каждому преступлению, суд учитывает льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не имеется, и судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсудив вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы (по ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 22 апреля 2022 года, поэтому в силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 22 апреля 2022 года к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не нарушает общественный порядок, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступлений, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по каждому из преступлений по правилам ст. 64, 73 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо наказания условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Назначение основного наказания по настоящему приговору в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он не женат, детей, либо других иждивенцев не имеет.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил, в том числе тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей В.Е.Г., суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимает решение о полном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Исковые требования заявлены В.Е.Г. на сумму 4200 рублей, а именно в объеме похищенных денежных средств (том 1 л.д. 167). Требования истца обоснованы, причинение ФИО1 ущерба В.Е.Г. нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, исковые требования на сумму 4200 рублей подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 2962 рублей 80 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет, иждивенцев не имеет. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований к освобождению ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 12 дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 12 дней.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей В.Е.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В.Е.Г. 4200 (четыре тысячи двести) рублей, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные телефона изъяты>» и упаковочная коробка от него, возвращенные потерпевшему С.В.Г., оставить последнему по принадлежности; чек магазина «Валберис», детализацию звонков, реквизиты банковского счета, чек Сбербанка-Онлайн, история операций ПАО Сбербанк – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Яковенко