Решение № 12-149/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-149/2019

Мировой судья Юринова Е.В. Дело № 12-149/2019


РЕШЕНИЕ

г. Урай, 05 декабря 2019 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по жалобе защитника ФИО2 – Солнцевой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 3 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 40 километре автодороги Советский – Урай. Около дорожно-контрольного поста, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник ФИО2 – Солнцева Е.А. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что: постановление суда вынесено с нарушением ст. 25.5 КоАП РФ в отсутствии защитника; была нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения; дополнения в протокол которые были внесены без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении ФИО4 извещен не был, что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, смс-извещением. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ГИБДД ОМВД России по Советскиому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд с учетом мнения защитника рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Солнцева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивала, пояснив, что вину ФИО4 не доказана, ФИО4 транспортным средством не управлял, дополнения внесены в отсутствие ФИО4.

Исследовав представленные материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и его защитника Солнцевой Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В качестве вины ФИО2 судом первой инстанции были приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленное правонарушение. В протоколе ФИО2, каких либо объяснений не указал. Отдельной распиской ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, ни каких замечаний или ходатайств ФИО2 после ознакомления с предоставленными ему правами не заявил;

- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица и ФИО2.

- объяснения ФИО5 относительно обстоятельств привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- объяснения свидетелей ФИО и ФИО относительно обстоятельств привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- результаты освидетельствования Алкотектор «<данные изъяты>», заводской №, на бумажном носителе, согласно которым результат указано 0, 582 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и он выражает согласие с результатами освидетельствования;

- рапорт сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении и лице его совершившем;

- копия свидетельства о поверке Алкотектор «<данные изъяты>», заводской №;

- видеозаписи проведения процессуальных действий с участием ФИО2, приложенные к делу.

Разрешая доводы жалобы, относительно вынесенного того, что постановление вынесено с нарушением ст. 25.5 КоАП РФ в отсутствии защитника, суд считает что данному обстоятельству мировой судья дала надлежащую оценку и мотивировала свое решение о рассмотрении дела в отсутствии защитника, извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела, доводы относительного того, что было нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, суд не принимает их в качестве неоспоримого основания для отмены принятого мировым судьей постановления, так как материалы данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в постановлении полно изложены все обстоятельства дела, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Исходя из материалов дела ФИО2 выразил свое согласие с результатами проведенного освидетельствования, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам. Оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт управления находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 транспортным средством, который подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказания за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства.

Вопреки доводам жалобы, ФИО4 был извещен о месте, дате и времени внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой, а также аудиозаписью, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 употребил спиртное после того как управлял транспортным средством, а именно во время ожидания сотрудников ГИБДД, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО7, из которых следует, что за время ожидания сотрудников ГИБДД ФИО4 спиртное не употреблял.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Назначая административное наказание ФИО2 мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Солнцевой Е.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья подпись ФИО1