Решение № 2-96/2024 2-96/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-96/2024

Дело № 2-96/2024

УИД 13RS0006-01-2024-000007-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 27 апреля 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелева А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Г.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»,

ответчиков - ФИО1, ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований указано следующее. 24 ноября 2021 г. между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «МАЗ 650128-8520-000», идентификационный № (полис №).

26 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобилей: марки «МАЗ 650128-8520-000» под управлением ФИО1 и марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Виновником ДТП является ФИО1

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, составили 312 715 рублей.

СПАО «Ингосстрах» ФИО3 выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

АО «СК «Астро-Волга» после обращения СПАО «Ингосстрах» перечислило последнему сумму страхового возмещения в размере 312 715 рублей.

На момент ДТП у транспортного средства марки «МАЗ 650128-8520-000» истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

С учетом положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что у него имеются основания для взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 312 715 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 руб. 15 коп.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя ФИО7 о рассмотрении в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела без их участия. В возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку учувствовавший в ДТП автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 не является грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО8 просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ПАО «САК «Энергогарант».

Кроме того, участники процесса, помимо направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Атяшевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО от 24 ноября 2021 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо управляло легковым такси, автобусом, грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозки пассажиров с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозки опасных грузов, и на момент ДТП срок действия диагностической карты такого транспортного средства истек, либо на момент ДТП, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «МАЗ 650128-8520-000», идентификационный номер №, выдан полис №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО9, ФИО1

26 июля 2022 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, <...> произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Renault SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который 26 июля 2022 г. в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Renault SR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 движущемуся в попутном направлении, в результате совершив столкновение с данным транспортным средством, который по инерции отбросило в автомобиль марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013210000868102 от 27 июля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 06 августа 2022 г.

Собственником автомобиля марки «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак №, является ФИО9, что подтверждается карточкой учета ТС.

Собственником автомобиля марки «Renault SR» государственный регистрационный знак № является ФИО3, что следует из карточки учета ТС.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № № от 21 сентября 2021 г.

05 августа 2022 г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба поврежденному автомобилю марки «Renault SR» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № 1334012 от 05 августа 2022 г., вероятная стоимость указанного транспортного средства марки «Renault SR» на момент ДТП за вычетом его годных остатков составила 312 715 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 23 августа 2022 г. указанный случай СПАО «Ингосстрах» признан страховым.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 ущерб в размере 312 715 рублей, что следует из платежного поручения № 905122 от 23 августа 2022 г.

Согласно платежному поручению № 71601 от 13 сентября 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило СПАО «Ингосстрах» 312 715 рублей по требованию № REQ19415868-3 от 10 сентября 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО «СК «Астро-Волга» ссылается на право регрессивного требования страховщика к причинителю вреда, предусмотренное пп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля марки «МАЗ 650128-8520-000» истек.

При этом истец в своем исковом заявлении не указывает, к какой конкретно категории транспортных средств, перечисленных в данном пункте Закона, он относит указанный автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000».

Согласно предоставленной Управлением ГИБДД по Республике Мордовия 25 января 2024 г. информации из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра и копий диагностических карт, на транспортное средство марки «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак №, выдавались две диагностические карты от 13 августа 2022 г. и 04 августа 2023 г.Таким образом, на дату ДТП диагностической карты указанный автомобиль не имел.

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор ОСАГО между сторонами по делу заключен 24 ноября 2021 г., то подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 02 июля 2021 г. №343-ФЗ, в котором пп. «и» п.1 ст.14 изложен в следующем содержании: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО9, по своим техническим характеристикам, в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», относился к категории «С», то есть к автомобилям, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов. В свою очередь к автомобилям категории «D» относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000» относится к типу ТС «грузовой самосвал».

Сведений о переоборудовании автомобиля «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак №, для перевозки пассажиров и наличии у него более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, а также переоборудованного как специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов, суду не представлено.

Кроме того, договор ОСАГО, заключенный между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО9 от 24 ноября 2021 г., не предусматривал использование указанного автомобиля марки «МАЗ 650128-8520-000» в качестве легкового такси, для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов или перевозки пассажиров регулярно или по заказам.

Доказательств нарушения ФИО9 условий договора страхования гражданской ответственности суду не предоставлено, равно как и сведений о совершении ДТП в результате неисправности транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль марки «МАЗ 650128-8520-000», государственный регистрационный знак №, не являлся легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

Ссылка в истца в отзыве на возражения истцов на Информационное письмо Центрального Банка РФ от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9 не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о возникновении у истца права на предъявление регрессных требований к виновнику ДТП, учитывая, что согласно содержанию данного письма, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника ДТП подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Таким образом, указанное Информационное письмо также указывает на возможность предъявления регрессных требований к виновнику ДТП, у которого отсутствовала диагностическая карта на транспортное средство только в случае, если ДТП произошло вследствие неисправности данного транспортного средства, чего в настоящем деле не имелось.

Ссылка истца на наличие в тексте пп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО запятой, разделяющей виды, такие как: транспортные средства, легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки опасных грузов, судом признается несостоятельной, поскольку с точки зрения толкования данной нормы закона, она не имеет отношения ко всем транспортным средствам, а только к тем, которые используются для перевозки пассажиров и опасных грузов. В анализируемой ситуации термин «транспортное средство» относится только к характеристике диагностической карты, но никак не к перечислению транспортных средств. В противном случае, если в норме имеется перечисление, то указание в ней общего термина «транспортное средство» теряет всякий смысл. Именно поэтому анализируемую норму следует толковать ограниченно и не распространять ее действие на все без исключения транспортные средства.

Ссылка АО «СК «Астро-Волга» на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Судебные постановления, принятые по иным спорам, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание отсутствие на момент ДТП совокупности факторов, указанных в пп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основной части заявленных требований судом отказано, не подлежат удовлетворению также и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 312 715 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Шепелев

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 г.