Приговор № 1-245/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-245/2018

<...>

УИД 66RS0009-01-2018-000110-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственного обвинителя – Кокориной А.М.,

защитника – адвоката Бызовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Саутиной А.С. и Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 245/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 09.01.2018 года, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Керман совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08 января 2018 года, около 23.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Керман и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо) вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли. В осуществление общего преступного умысла, достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 в квартире есть имущество, которое можно похитить Керман и иное лицо, 08 января 2018 года, около 23.00 часов, пришли к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с разрешения Потерпевший №1 зашли в квартиру, где он находился вместе со своей матерю ФИО2. Находясь в указанной квартире, Керман, согласно отведенной ему роли, под вымышленным предлогом, попросил Потерпевший №1 пройти с ним в другую комнату. В это время иное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая очевидный противоправный характер своих действий для находящейся в комнате ФИО2, действуя, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитило мобильный телефон «Fly», стоимостью 1 600 рублей, находящийся на столе, и выбежало из квартиры на улицу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 600 рублей. В это время Керман, находясь в соседней комнате вместе с Потерпевший №1, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая противоправный характер своих действий для Потерпевший №1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил смартфон «Sony Xperia» стоимостью 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей, после чего вышел из квартиры на улицу, где, согласно преступному сговору, его ожидало иное лицо.

В последующем Керман и иное лицо распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий иного лица и Кермана, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 11 600 рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый Керман полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно телефонограммы просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство Кермана о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Керман обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Керманом добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Керман осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Кермана приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Кермана по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Керман совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Керман наблюдался <...> года, наблюдался <...>), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (<...>), по месту жительства характеризуется положительно (<...>).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явку с повинной (том 1 л.д. 132), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить Керману наказание в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока. По мнению суда, возложение обязанностей на подсудимого будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение Кермана и данные о его личности суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кермана, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены: мобильный телефон «Fly» и смартфон «Sony Xperia» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; уведомлять указанный орган о трудоустройстве и смене работы; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без разрешения органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Fly» и смартфон «Sony Xperia» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья <...>

<...>

<...> С.И. Татаренко