Решение № 21-274/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 21-274/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 июля 2025 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу защитника Тыщенко Д.А., действующего на основании доверенности в интересах Администрации города Костромы, на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 1 апреля 2025 года № 241, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 9 июня 2025 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 1 апреля 2025 года № 241, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 9 июня 2025 года, Администрация города Костромы (в дальнейшем также – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник Тыщенко Д.А. просит об отмене вынесенных в отношении администрации постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными.

Участники производства по делу об административном правонарушении, административный орган извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено отчетами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, согласно которым извещения вручены представителям Администрации города Костромы, административного органа, взыскателю К., в интересах которой выдан исполнительный документ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности проверяет дело об административной правонарушении в полном объеме, судья Костромского областного суда находит необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (документы, приводимые в настоящем решении, находятся в деле административного органа и/или в судебном материале), исполнительным листом, выданным 5 июня 2019 года на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 19 января 2017 года по гражданскому делу № 2-262/2017, администрация обязана в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по строительству инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения до границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, общей площадью 965 квадратных метров, назначение: для индивидуального жилищного строительства. Взыскателем по данному делу является К., судебный акт вступил в законную силу 29 марта 2017 года

Основанием для привлечения администрации к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2025 года и в постановлении о назначении административного наказания от 1 апреля 2025 года № 241 выводы о том, что администрация, будучи привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названное требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 29 октября 2024 года, – до 11 ноября 2024 года, – не исполнила.

Вместе с тем решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 9 июня 2025 года, которым названное постановление оставлено без изменения, подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти требования закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно статье 29.3 данного Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Настоящее дело об административном правонарушении, поступившее в Свердловский районный суд города Костромы с жалобой на постановление о назначении административного наказания, распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье Молодовой Е.В. (л.д. 1).

Означенным судьей заявлено о самоотводе, о чем 10 апреля 2025 года ею вынесено определение (л.д. 7).

Между тем в нарушение требований части 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление судьи Свердловского районного суда города Костромы Молодовой Е.В. о самоотводе не рассмотрено, определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении в соответствии с частью 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателем суда не выносилось.

Не смотря на это и без приведения каких-либо оснований, дело передано другому судье и рассмотрено им по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенное судом нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим отмену решения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 9 июня 2025 года и возвращение дела на новое рассмотрение со стадии разрешения заявления судьи о самоотводе в соответствии с требованиями статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно судья Костромского областного суда обращает внимание на следующее.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет деяние, выраженное в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» признано, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание – при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении – для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Основанием для привлечения администрации к административной ответственности послужили изложенные протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2025 года и в постановлении о назначении административного наказания от 1 апреля 2025 года № 241 выводы о том, что администрация, будучи привлеченной постановлением о назначении административного наказания от 26 июня 2024 года № 413 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнила.

Вместе в деле об административном правонарушении и в материалах судебного рассмотрения отсутствуют сведения о дате вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от 26 июня 2024 года № 413 и таким образом оставлено без проверки выполнение административном органом условий возбуждения дела об административном правонарушении, как они обозначены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба администрации на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие взыскателя К., в интересах которой выдан исполнительный документ, и являющейся по настоящему делу об административном правонарушении потерпевшей, о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая не извещалась.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 9 июня 2025 года, вынесенное в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения заявления судьи о самоотводе.

Судья ___________________________