Решение № 2-535/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-535/2024;)~М-293/2024 М-293/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-535/2024

Дело № 2-9/2025

(Дело № 2-535/2024)

УИД 18RS0007-01-2024-000503-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 18 марта 2025 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

истца ФИО1,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балезинский районный суд УР с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

Исковые требования истца мотивированы следующим: <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, согласно которому были предоставлены денежные средства. Решением Октябрьского районного суда УР по делу <номер> от <дата> исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 были удовлетворены, взыскана сумма долга в размере 176 767,88руб., взыскание денежных средств осуществлялось в рамках возбуждённого исполнительного производства с пенсии должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам.

<дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме.

В апреле 2024 на имя истца от коллекторского агентства ООО «ПКО «НБК» поступило почтовое уведомление с требованием об уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору по уступке прав требования (цессии) <номер> от <дата>, заключенному между ООО ПКО «НБК» и ПАО «БыстроБанк» в размере 31 879,43руб. ФИО1 <дата> обратилась с заявлениями в ПАО «БыстроБанк», ООО «ПКО «НБК», ПКО «СВД» по вопросам задолженности по указанному кредитному договору, с просьбой очистить базу данных об использовании информации о ее персональных данных, убрать информацию об имеющейся задолженности.

Из ответа ПАО «БыстроБанк» следует, что <дата> сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 были нарушены, все долги переданы по договору уступки прав требований (цессии) ООО ПКО «СВД», а затем ООО «ПКО «НБК». ООО «ПКО «НБК» сообщило, что задолженность сформирована на дату уступки прав требований на основании договора <номер> от <дата>.

Истец считает, что передача долга по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> от ПАО «БыстроБанк» к ООО ПКО «СВД» и ООО «ПКО «НБК» не подтверждена в судебном порядке, долг по кредитному договору передан минуя службу судебных приставов, кроме того, законом запрещено передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Неправомерными действиями кредитора и коллекторов истцу причинены физические и нравственные страдания. Звонки по телефону от коллекторов, письма с требованиями о возврате несуществующего долга, что повлекло ухудшение состояния здоровья.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 17, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 189 ГК РФ истец просит признать недействительными договор уступки права требований (цессии) <номер> от <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ООО ПКО «СВД», также ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> в размере 31 879,43руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00руб.; взыскать с ответчика в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителей в размере 40 000,00руб.; очистить базу данных об использовании информации о персональных данных ФИО1, а также списать информацию о якобы имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору<номер>-ДО/БЛ от <дата>.

Определениями суда от <дата>, <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судом были привлечены ООО ПКО «НБК», ООО «ПКО «СВД», ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, представила исковое заявление, в котором просила признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) между ПАО «БыстроБанк», ООО ПКО «СВД», также ООО ПКО «НБК» <номер> от <дата> по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> в размере 31 879,43руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00руб.; взыскать с ответчиков в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителей в размере 40 000,00руб.; запретить дальнейшую обработку и использование персональных данных ФИО1 кредитным организациям и ООО «ПКО «НБК», а также обязать ответчика удалить информацию о якобы имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>. В качестве ответчиков по данному иску указала: ПАО «БыстроБанк», ООО «ПКО «НБК», ООО ПКО «СВД», в дополнение к ранее изложенному в исковом заявлении указала: банк в течение 30 дней обязан направить должнику письменное уведомление, где указана информация о лице, которому продан долг. Проценты, начисленные банком за период с <дата> по <дата> переданные по уступке права требований, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, задолженность по договору уступки прав требований от <дата> образовалась спустя шесть лет, банк не может взыскать дополнительные проценты повторно. Договор уступки права требования от <дата> не изменяет порядок течения сроков исковой давности по кредитному договору. <дата> ООО ПКО «НБК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановления срока предъявления исполнительного документа по иску ПАО «БыстроБанк». <дата> данное заявление оставлено без удовлетворения.

В дополнение к изложенному в исковых заявлениях истец пояснила: просит признать недействительными все договоры уступки права требования в связи с тем, что они не соответствуют закону, истец не была ознакомлена с данными договорами, кредитный договор был исполнен, задолженность отсутствовала. Компенсацию морального вреда, штраф просит взыскать со всех ответчиков солидарно, запретить всем ответчикам дальнейшую обработку и использование персональных данных ФИО1, а также обязать ответчиков удалить информацию о якобы имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору<номер>-ДО/БЛ от <дата>. После марта 2024 в медицинские учреждения не обращалась, самостоятельно договор не исполняла, только были удержания с пенсии через службу судебных приставов. Проживает с супругом пенсионером, в собственности недвижимого имущества нет, муж имеет автомобиль. Акционером, учредителем обществ не является.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены, ранее представили письменное возражение согласно которому исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске истцу отказать: <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, сумма кредита в размере 178 720,00руб. была зачислена на счет истца. В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком, банк обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. <дата> было вынесено решение о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 172 125,37руб., в том числе: 132 726,25руб. – основной долг, 39 399,12руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на <дата>. Решение суда не было исполнено в полном объеме.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. По смыслу приведенных выше норм закона, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами, само по себе основанием прекращения обязательств по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Вынесение указанного выше судебного решения, не прекращает договорных отношений между банком и заемщиком, кредитный договор не расторгнут, дальнейшее начисление процентов продолжалось, в соответствии с условиями кредитного договора. У заемщика сохраняется обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, в том числе по возврату процентов, начисленных по ставке 26% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

<дата> между банком и ООО «СВД» был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к Обществу перешли права требования по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, п. 8.5 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

На момент уступки прав требования, задолженность по кредитному договору погашена не была в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности на дату уступки прав требований. Существенных нарушений условий договора, которые в силу положений ст. 450 ГК РФ могут быть положены в основу расторжения договора в судебном порядке не имеется. В настоящее время ПАО «БыстроБанк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО ПКО «СВД» в судебное заседание не явился о судебном заседании извещены.

Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили оставить исковое заявление без рассмотрения, правовых оснований для удовлетворения иска нет в связи со следующим: данный иск не относится к категории дел о защите прав потребителей. Октябрьским районным судом г. Ижевска УР <дата> принято решение по делу <номер> о взыскании задолженности, должник – ФИО1, кредитный договор <номер>-ДО/БЛ в пользу ПАО «БыстроБанк». <дата> между банком и ООО «СВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к Обществу перешли права требования по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком. ООО ПКО «СВД» в полном объеме передало ООО «ПКО «НБК» свои права (требования) по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, на основании договора уступки прав (требований) <номер> от <дата>. Задолженность, сформированная на дату уступки прав, составляет 31 879,43руб. (проценты по кредиту). Факт принятия судом определения об отказе в правопреемстве не свидетельствует об отсутствии у ООО «ПКО «НБК» на обращение в суд с иском на основании договора уступки.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору начисляются по дату полного погашения задолженности по основному долгу. Сведений о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору прежнему или настоящему кредитору не имеется (в сумме 31 879,43руб. – проценты по кредиту). <дата> судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по делу <номер>, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Поскольку кредитным договором не предусмотрено ограничение ответственности должника в части процентов и неустойки, постольку начисление процентов и неустоек является законным правом кредитора. Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов со дня возникновения просрочки до даты фактического погашения задолженности, а также с требованием об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не истек: <дата> – дата окончания исполнительного производства фактическим исполнением + 3 года = <дата>. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, проценты и неустойки по дату погашения основного долга не погашены, оснований для удовлетворения требований не имеется. Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор не прекратил свое действие.

Истец не доказал, какие именно его права нарушены данным договором уступки и передачей прав по цессии к новому кредитору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности. Поскольку на момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору с заемщика уже была взыскана в пользу Банка решением суда, отношения между взыскателем и должником регулировались Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и препятствий для уступки права требования не имеется. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует о том, что наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Банк не передает новому кредитору права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает права физического лица как потребителя финансовой услуги: соответствующая финансовая услуга ему была оказана (выдан кредит), теперь физическое лицо имеет обязанность – вернуть сумму кредита и проценты за пользованием им.

Закон «О защите прав потребителей», а также Закон «О банках и банковской деятельности» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Истец не доказал, какие именно его права нарушены данным договором уступки и передачей прав по цессии к новому кредитору.

Истец просит признать сделку недействительной (ничтожной) на основании п.2 ст. 168 ГК РФ. Однако, указанная сделка не может быть признана ничтожной, так как отсутствуют основания, установленные ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается истец.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Ответчики каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершали, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, а взыскание с истца суммы на основании судебных актов не является основанием для компенсации морального вреда. Намерения причинить вред другому лицу у ООО «НБК» отсутствуют. После заключения договора цессии ответчик обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Доказательств подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, в результате действий ООО «НБК» в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. На должнике лежит обязанность исполнить обязательство по оплате по кредиту независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту и не может рассматриваться как причинение морального вреда.

Довод заявителя о не извещении его об уступке прав требования в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору.

Уведомление о переходе прав по цессии направлено должнику, о чем свидетельствует почтовый список.

Представитель третьего лица ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно кредитного договора <номер>-ДО/БЛ от <дата> (специальные условия), заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 банк предоставил заемщику кредит в размере 178 720,00руб. под 26% годовых на срок 36 месяцев со сроком уплаты кредита 22 число каждого месяца, последний платеж <дата>, неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора.

Из Общих условий кредитования физических лиц, утв. Президентом ОАО «БыстроБанк» <дата> следует, что сумма кредита и размер процентов за пользование кредитом указывается в специальных условиях кредитования. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных таблицей, указанной в специальных условиях кредитования. Банк вправе передать требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией (п.п. 3.1., 3.2., 4.1., 8.5.).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору<номер>-ДО/БЛ от <дата>. Взыскана с ФИО1 задолженность в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 172 125,37руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 132 726,25руб., по процентам за пользование кредитом – 39 399,12руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 132 726,25руб., с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>. Из описательно мотивировочной части решения суда следует, что согласно дополнительного соглашения к договору кредита последняя дата платежа по кредиту согласно графику платежей – <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу <номер>, судебным приставом исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк», предмет взыскания задолженность по кредитному договору. Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству на <дата> подтверждает сумму взысканных денежных средств с должника ФИО2 Согласно сводки по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> исполнительное производство окончено <дата> – фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Справка о выплатах ОСФР по УР от <дата> подтверждает размер удержаний с дохода ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП за период с <дата> по <дата>.

Согласно договора уступки без номера от <дата> ПАО «БыстроБанк» (Цедент) уступает ООО «СВД» (Цессионарий) все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк» и перечисленным в Приложении <номер> к настоящему договору. Требования, указанные в п.1 настоящего договора, переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора. Требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые указаны в Приложении <номер> к настоящему договору. Договор является возмездным. Стоимость каждого уступаемого требования указана в Приложении <номер> к настоящему договору. Указана общая стоимость уступаемых требований, порядок расчетов. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Цедент обязуется в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора сообщить должнику о состоявшейся уступке требования.

Выписка к договору уступки прав требований от <дата> подтверждает, что задолженность должника ФИО1 по кредитному договору<номер>-ДО/БЛ от <дата> передана по договору уступки прав требования порядковый <номер>, размер задолженности по основному долгу составляет 71 327,99руб., задолженность по уплате процентов – 69 665,05руб., всего задолженность – 140 993,04руб., указана цена требования.

Расчет задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> на дату уступки прав требования <дата> подтверждает, что размер задолженности ФИО1 за период с <дата> по <дата> по основному долгу составляет 71 327,99руб., задолженность по уплате процентов – 69 665,05руб., всего задолженность – 140 993,04руб.

Из договора уступки прав (требований) <номер> от <дата> следует, что ООО ПКО «СВД» (цедент) уступает ООО «ПКО «НБК» все права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом и перечисленным в приложении <номер> к настоящему договору. Права (требования), указанные в п.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с момента полной оплаты стоимости уступаемых прав (требований) в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на дату оплаты стоимости уступаемых прав (требований). К цессионарию в соответствии с законодательством РФ приходят также права требования от должников уплаты всех понесенных цедентом судебных расходов. Размер задолженности должников перед цедентом по состоянию на дату заключения настоящего договора указан в Реестре общего размера требований (Приложение <номер> к настоящему договору). Если размер задолженности должников перед цедентом на дату оплаты стоимости уступаемых прав (требований) будет отличаться от размера задолженности, указанного в Приложении <номер> к настоящему договору, стороны обязуются обменяться подписанным Реестром общего размера требований, содержащим информацию о размере задолженности должников на дату оплаты стоимости уступаемых прав (при этом стоимость прав (требований), указанная в п. 4 настоящего догорав изменению не подлежит). Сумма начисленных, но не уплаченных штрафных санкций (штрафы, пеня, неустойка) указана в Реестре общего размера требований в качестве справочной информации. Настоящий договор является возмездным, указана стоимость уступаемых прав (требований) (п.п. 1, 2, 4 договора).

Выписка из приложения <номер> договора уступки прав требования <номер> от <дата> подтверждает, что задолженность должника ФИО1 по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> передана по договору уступки прав требования, размер задолженности составляет 31 879,43руб.

Реестр внутренних почтовых отправлений ООО «НБК» за период с 03 по <дата> подтверждает направление почтовой корреспонденции по договору уступки прав (требований) <номер> от <дата> ФИО1 (порядковый <номер>).

Из уведомления ООО ПКО «СВД» следует, что ФИО1 извещена об уступке прав (требований) по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, заключенному между ею и ПАО «БыстоБанк», задолженность составляет 31 879,43руб. (проценты по кредиту).

Из ответа ПАО «БысторБанк» ФИО1 от <дата> следует, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ от <дата> на сумму 178 720,00руб. Установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушались. <дата> долг по кредитному договору в размере 140 993,04руб. уступлен ООО ПКО «СВД».

Из ответа ООО «ПКО «НБК» от <дата> ФИО1 следует, что ООО ПКО «СВД» в полном объеме передало ООО «ПКО «НБК» свои права (требования) по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> на основании договора уступки прав (требований) <номер> от <дата>, задолженность, сформированная на дату уступки прав составляет 31 879,43руб. (проценты по кредиту). В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по кредиту начисляются по дату полного погашения задолженности по основному долгу. Сведений о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору прежнему или настоящему кредитору не имеется.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, уведомления об изменении наименования от <дата> принято решение о смене наименования общества ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК», о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.

Согласно определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> заявление ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявляя иск, ссылалась на то, что долговые обязательства перед банком у истца отсутствовали, передача долга не подтверждена в судебном порядке, долг по кредитному договору передан минуя службу судебных приставов, долг передан организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> с заемщика ФИО1 (истца по настоящему делу) взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом на <дата>, решение в полном объеме исполнено <дата>, что не оспаривается сторонами. При заключении договора уступки права (требования) <дата> согласно расчета ответчика ПАО «БыстроБанк» имелась задолженность в размере 140 993,04 руб., то есть решение не было исполнено в полном объеме. На момент заключения договора уступки прав (требования) <номер><дата> решение суда было исполнено, задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых на <дата> выплачены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>. Удержана сумма, взысканная по решению суда в размере 189 141,63руб. (176 767,88руб. задолженность по кредитному договору (172 125,37руб. размер задолженности по состоянию на <дата>)+исполнительский сбор 12 373,75руб.+госпошлина 4 642,51руб.). Однако, взысканные решением суда проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 132 726,25руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата> в рамках исполнительного производства не взысканы. Расчет задолженности по процентам выглядит следующим образом 131 447,62 руб. (остаток задолженности согласно расчета банка с учетом оплаты на <дата>)*26% (ставка банка)/365дней*412дней (просрочка с <дата> по <дата>)=38 577,18руб.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 2 договора уступки без номера от <дата>, <номер> от <дата> требования, указанные в п.1 настоящего договора переходят к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора. Требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые указаны в Приложении <номер> к настоящему договору.

Согласно п. 2 договора уступки прав (требований) <номер> от <дата> требования, указанные в п.1 настоящего договора переходят к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора. Требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента на дату оплаты стоимости уступаемых прав (требований).

Таким образом, требования вытекающие из кредитного договора, переданы цессионарию в полном объеме, следовательно, у ответчиков ООО «СВД» и ООО «ПКО «НБК» имеется право на требование процентов по кредиту на дату фактического исполнения договора, в том числе и в сумме 31 879,43руб., которая не превышает размер процентов по кредиту на <дата>.

По правилам ст. 390 ГК РФ заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Такая же правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении от <дата> по делу N 305-ЭС20-7047.

Таким образом, заключение соглашения об уступке права (требования) по несуществующему обязательству влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность соглашения, по которому передается право.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры уступки права требования были заключены с нарушением закона. При заключении договоров уступки права требования (цессии) сторонами были соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, договоры содержат все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, уступаемое требование существовало в момент уступки, оценив спорную сделку применительно к статьям 166 - 168, 170 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что договоры цессии соответствует требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемых договоров ввиду их мнимости и притворности, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии договоров уступки права требования (цессии) положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

К ООО ПКО «СВД» и ООО «ПКО «НБК» перешли права ПАО «БысторБанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 суммы долга, установленной решением суда от <дата>. Кроме того, согласно положений пункта 8.5 Общих условий кредитования физических лиц предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по данному договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией. Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ответчикам не нужно обладать лицензией на право осуществления банковской деятельностью, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (поучение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Оспариваемые договоры цессии являются возмездной сделкой; соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения соглашения право, не противоречит Закону; действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, а в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии.

Доводы истца о незаконности договора в связи с не уведомлением об уступке права требования по договору судом отклоняются, право на уступку прав требования согласовано с ответчиком при заключении договора займа. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. При этом, заемщиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательств частичной оплаты задолженности первоначальному кредитору. Кредитный договор подписан ФИО1, в установленном законом порядке не оспорен и с момента его заключения никаких замечаний относительно условий договора, ущемляющих ее права как потребителя, от заемщика не поступало. Предоставленными денежными средствами заемщик воспользовалась, производила частичный возврат долга.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает. Более того, истцом не указано какие именно его права или охраняемые законом интересы, а также неблагоприятные для него последствия, повлекли заключенные между ответчиками договоры уступки прав. Взыскание с истца суммы на основании судебного решения не является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчиков не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая доводы истца о пропуске ответчиками срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела исполнительное производство по гражданскому делу 2-3447/2016 окончено судебным приставом-исполнителем <дата>. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кредитным договором от <дата> не предусмотрено ограничение ответственности должника в части процентов, следовательно, начисление процентов является законным правом кредитора, который вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов со дня возникновения просрочки до даты фактического погашения задолженности. Таким образом, с даты фактического погашения задолженности по основному долгу и процентов, взысканных на <дата> - <дата> трехгодичный срок не истек. Суд обращает внимание, что обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом ее уменьшения при частичном погашении, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата> не исполнены до настоящего времени. В связи с чем доводы истца о пропуске срока давности по требованиям о взыскании процентов являются необоснованными.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласие на обработку, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных третьим лицам было дано истцом при заключении кредитного договора <номер>-ДО/БЛ от <дата> (п. 5.2 специальных условий).

В связи с отказом истцу в иске о признании недействительным договоров уступки прав требования, исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, о запрете дальнейшей обработки и использования персональных данных, обязании удалить информацию об имеющейся задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном (ч. 3 ст. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Как следует из оспариваемых договоров уступки прав и материалов дела, банк передал право требования задолженности по кредитному договору ООО ПКО «СВД», которое в свою очередь предало право требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «НБК», указанное не свидетельствует о том, что истец стала потребителем оказываемых ответчиками финансовых услуг. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (ИНН <номер>) к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (ИНН <***>, КПП 183101001), обществу с ограниченной ответственностью «СВД», расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, офис 302 (ИНН <***>, КПП 183101001), обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» расположенному по адресу: <адрес>, ГСП, <адрес> (ИНН<***>, КПП434501001) о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ПАО «БыстроБанк» и ООО ПКО «СВД» <дата>, между ООО «СВД» и ООО «ПКО «НБК» <номер> от <дата> по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> в размере 31 879,43руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00руб.; взыскать солидарно с ответчиков в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителей в размере 40 000,00руб.; запретить ответчикам дальнейшую обработку и использование персональных данных ФИО1, а также обязать ответчиков удалить информацию имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Гафурова