Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М-2886/2017 М-2886/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3495/2017

Дело №2-3495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СК Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СК Мегарусс-Д» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскание штрафа и судебных издержек, в обоснование указав, что 17 ноября 2015 года между ЗАО «СК Мегарусс–Д» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства номер №. Срок действия договора определен сторонами с 17.11.2015 года по 16.11.2016 года. В период действия договора, 18.10.2016 года наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию и 21.10.2016 года предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства. ЗАО «СК Мегарусс–Д» признало данный случай страховым и после досудебного требования выдало направление на ремонт в ООО «АРТ-МОТОРС ХК». 09.02.2017 года истцом было предоставлено транспортное средство в ремонтную организацию с целью установления скрытых повреждений и проведение ремонтных работ. Но в связи с тем, что страховая компания не согласовала и не оплатила ремонтные работы, ремонтная организация не приступила к проведению ремонта.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ЗАО «СК Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 114 157 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 04 мая 2017 года в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СК Мегарусс-Д» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Третье лицо ООО «АРТ-Моторс ХК» надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 17 ноября 2015 года между ЗАО «СК Мегарусс–Д» и ФИО1 заключен договор №. добровольного комплексного страхования транспортного средства ремонта автомобиля Хундай Солярис гос. номер № №, на условиях «восстановление на СТОА по направлению страховщика» (расчет калькуляции с учетом износа).

Срок действия договора определен сторонами с 17.11.2015 года по 16.11.2016 года.

В период действия договора 18.10.2016 года наступил страховой случай.

Истец 21.10.2016 года обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

ЗАО «СК Мегарусс–Д» признало данный случай страховым (страховое дело № 590-к/у), после получения досудебного требования от 13.01.2017. выдало истцу направление на ремонт в ООО «АРТ-МОТОРС ХК», которое в соответствии с отметкой на почтовом отправлении получено истцом только 31.01.2017 года.

09.02.2017 года истцом было предоставлено транспортное средство в ремонтную организацию ООО «АРТ-МОТОРС ХК», с целью установления и проведения ремонтных работ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности, в Постановлении приводится - договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами. Принимая во внимание положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2, 3 статьи 17 Закона.

В случае если сроки проведения работ, оказания услуг не установлены соглашением сторон, то в соответствии со ст. 314 ГК РФ данный ремонт должен быть произведен в разумный срок.

Статья 20 ФЗ № 40-ФЗ «О защите прав потребителя» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из предоставленных по судебному запросу документов из ООО «АРТ-МОТОРС ХК» следует, что направление на ремонт предоставлено ему 09.02.2017 года, после проведения осмотра 13.02.2017. составлена калькуляция ремонтных работ, которая направлена в ЗАО «СК Мегарусс–Д» для согласования стоимости ремонта.

Поскольку направление для проведения ремонта транспортного средства было подано в ООО «АРТ-МОТОРС ХК» 09 февраля 2017 года, проведение ремонта должно было быть осуществлено до 27 марта 2017 года.

ООО «АРТ-МОТОРС ХК» 04.04.2017. составлена повторная калькуляция, но только 21.04.2017 года указанная стоимость ремонта была согласована со стороны ЗАО «СК Мегарусс–Д».

Принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков согласования формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он может потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.Суд отмечает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства истца, поскольку до рассмотрения дела судом ответчик не предпринял мер к проверке соблюдения исполнения направления транспортного средства на ремонт СТОА.

В любом случае у страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства при отсутствии оснований для его освобождения от страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования о направлении транспортного средства на СТОА.

Определением суда от 22.06.2017 назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» №296/17 от 05.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос. номер № К009КК102., с учетом износа составляет 114 157 руб. 77 коп.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ЗАО «СК Мегарусс-Д» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 157 руб. 77 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

В связи с тем, что требование потребителя исполнено не было, в том числе и после подачи иска в суд, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 57 578,89 руб., из расчета: (114157, 77+1000)*2.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 10 000 рублей.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Гарант-Оценка». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, истца в пользу ООО «Гарант-Оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3783,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ЗАО «СК Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 114 157,77 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 57 578,89 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СК Мегарусс-Д» в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СК Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину 3783,14 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.