Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 24.12.2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 78 518 рублей на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской клиента по счету. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 52 315 рублей 30 копеек, в том числе, просроченная ссуда – 37 487,40 рублей, просроченные проценты – 2 977,58 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 6 571,79 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 278,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 46 копеек (л.д. 3).

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае отсутствия ответчика (л.д. 3, 39).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена по известному суду адресу места жительства, откуда вернулось почтовое отправление с отметкой о невручении «истек срок хранения» (л.д. 43-44).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из копии кредитного договора № <данные изъяты>, выраженного в виде акцептованного заявления оферты от 24.12.2012 года следует, что ПАО «Совкомбанк» заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 78 518 рублей на 60 месяцев под 28% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно условий, вышеуказанного договора при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету, Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ФИО1 78 518 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. по состоянию на 15.12.2016 года общая сумма задолженности ФИО1 составляет 52 315 рублей 30 копеек, в том числе просроченная ссуда – 37 487,40 рублей, просроченные проценты – 2 977,58 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 6 571,79 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 278,53 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.04.2014 г., по процентам возникла 25.01.2013 г.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в счет погашения задолженности в размере 100 854,42 рубля.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору.

Однако, данное требование ответчик не выполнила.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по ее ссудному счету по указанному договору и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита в размере 37 487,40 рублей, проценты по договору в размере 2 977,58 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредитному договору суд указывает следующее.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, ФИО1 начислена неустойка, которая составляет за просрочку уплаты кредита – 6 571,79 рубль, за просрочку уплаты процентов – 5 278,53 рублей, а всего 11 850,32 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, основного долга до 8 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 769 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 48 464 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 769 рублей 46 копеек, а всего 50 234 (пятьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 44 копейки.

Ответчик, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года

Копия верна.

Судья Е.А.Панихидникова