Решение № 2-820/2019 2-820/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-820/2019

Дело № 2-820/2019 12.12.2019 года

Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Матиз, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 03.02.2019 вышеуказанный а/м был припаркован на улице Подольской, д. 2 в Санкт-Петербурге. Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В результате падения с крыши дома снега и наледи принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, разбито переднее левое зеркало заднего вида, вмятины на заднем левом крыле, трещина на торпеде, возможны скрытые повреждения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 91 200 рублей и затрат на подготовку экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Не имея возражений со стороны явившихся в судебное заседание участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

03.02.2019 произошло падение наледи с дома 2 по ул. Подольской, в Санкт-Петербурге, в результате чего автомобилю истца марки Дэу Матиз, г.р.н. № причинены повреждения, факт причинения повреждений в результате падения и объем повреждений подтверждаются материалами КУСП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ГУУП 38 отдела по УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля, причинены повреждения: выбито лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, разбито переднее, левое зеркало заднего вида, вмятины на заднем левом крыле, трещина на торпеде, возможны скрытые повреждения. Рядом и на автомобиле лежали куски льда.

Согласно материалам дела, автомобиль на момент события и подачи иска принадлежал истцу, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец представил в материалы дела заключение №21/5-02/19 ООО «Экспертный подход», в соответствии с которым ремонт производить нецелесообразно, разница между среднерыночной стоимостью (113600 руб.) и стоимостью годных остатков (22400 руб.) составляет 91200 руб., причинены повреждения: капоту, крылу переднему правому, передней левой стойке, арке переднего правого колеса, щиту передка, передней левой двери, панели крыши, переднему правому блоку фары, расширительному бачку, облицовке передней левой фары, облицовке воздуховода, правой петле капота, обивке передних стоек, панели приборов, центральному воздуховоду, ветровому стеклу, обивке панели крыши, наружной антенне, стеклу наружного левого зеркала, зеркалу наружному левому.

Стоимость работ по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8500 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность обстоятельств, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> является ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», которое является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома 2 по ул. Подольской в Санкт-Петербурге.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются фасады, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу абзацев 1 и 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 2.1.1 Правил и норм после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В обязанности ответчика как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания указанного дома, входит регулярный осмотр зданий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что причинение вреда возможно как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия. Ответчик не принял достаточных мер для предотвращения наступления последствий в виде причинения имущественного вреда. Вина ответчика заключается в несоблюдении требований безопасности и качества, поэтому он должен возместить вред, явившийся следствием неправомерного бездействия.

Истец после наступления события обратился в уполномоченный орган государственной власти с соответствующим заявлением, сообщив обстоятельства получения повреждений на автомобиле, перечислив повреждения, сотрудниками обстоятельства события установлены, доказательств, опровергающих объяснения истца и материалы дела об обстоятельствах события, а также доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Материалы дела не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате бездействия ответчика, а потому также необходимо отметить, что неустановление конкретных обстоятельств причинения вреда действиями такого лица не может влечь лишение истца права на выплату ущерба, однако в данном деле судом данные обстоятельства установлены. При этом суд принимает во внимание, что возникновение у ответчика обязанности выплатить ущерб действующим законодательством не поставлено в зависимость от составления уполномоченным должностным лицом ответчика какого-либо иного акта по факту причинения вреда имуществу.

С 30 июня 2010 года действует Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ст. 7 указанного технического регламента строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 11 регламента здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» произошло наледи и снега с дома, ответчиком этот факт не оспаривался, доказательств того, что это произошло не по его вине и не в результате несоблюдения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию здания, доказательств того, что падение произошло не с указанного здания, ответчиком не представлено.

Как установлено в ходе проверки по материалам КУСП 1167, падение наледи произошло с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, дом 2 по ул. Подольской.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 605-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140923,74 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, приложены копии документов о квалификации экспертов, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Ответчиком иных доказательств размера ущерба не предоставлено.

Вместе с тем, с учётом того, что согласно заключению, предоставленному истцом, рыночная стоимость автомобиля меньше, чем сумма ремонта по заключению истца и судебной экспертизы, суд полагает необходимым руководствоваться суммой ущерба, заявленной в иске и заключении истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по контролю фасада дома ответчиком был причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению ответчиком в размере 91 200 руб. Ответчиком доказательств того, что падение наледи произошло не по его вине, не представлено, кроме того доказательств того, что падение произошло именно в результате какой-либо непреодолимой силы или ветра, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы по составлению отчета специалиста в размере 8 500 руб.

Согласно материалам дела, оплата проведённой по делу судебной экспертизы не была оплачена ответчиком согласно заявлению экспертного учреждения ООО «МБСЭ», согласно которому он просит распределить судебные расходы по делу в размере стоимости экспертизы 42000 руб.; ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, оплата была возложена на ответчика, иск удовлетворён, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «МБСЭ» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 42000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере 2 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 91 200 руб., стоимость отчёта об оценке в размере 8 500 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 42000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019