Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Месягутово 15 февраля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

с участием заместителя прокурора Салаватского района РБ Лобова М.В.,

обвиняемой ФИО1, защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 02 февраля 2024 года, которым

в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и она объявлена в розыск.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводов апелляционной жалобы, выступление обвиняемой и ее адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 02 февраля 2024 года объявлена в розыск и ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что она не скрывалась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Состоит под административным надзором, выезжала на заработки с разрешения ОМВД по <адрес>. По мнению автора жалобы, у суда не было достаточных оснований для объявления ФИО1 в розыск и изменение ей меры пресечения. Кроме того, указывает, что по состоянию здоровья не может содержаться под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда об изменении меры пресечения и объявлении ФИО1 в розыск не находит по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию представленными материалами подтверждается. В ходе предварительного следствия по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе судебного разбирательства ФИО1 нарушила избранную меру пресечения. Будучи извещенной ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, получив об этом судебную повестку под роспись, в суд не явилась, обязанность сообщить причину неявки суду не иполнила. Принудительный привод ФИО1 в судебное заседание по постановлению суда на ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами осуществлен. При этом, ФИО1 скрылась из здания суда, на судебное заседание в назначенное время не явилась.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 и объявлении ее в розыск являются обоснованными. Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, не смотря на то, что клинический диагноз на текущий момент не подтвержден, суд полагает, что у ФИО1 имеются противопоказания, исключающие возможность содержания под стражей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая небольшую тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, сведения о личности подсудимой, наличие <данные изъяты>, суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 подлежит изменению на <данные изъяты>, что обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 02 февраля 2024 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении в розыск, изменить.

Изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на меру пресечения в виде <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимую ФИО1 из-под стражи освободить.

Запретить ФИО1 <данные изъяты>.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде <данные изъяты>.

В остальном то же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий . А.А.Малинин

.
.