Решение № 2-4661/2018 2-4661/2018~М-3918/2018 М-3918/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4661/2018

32RS0027-01-2018-005208-27

Дело № 2-4661/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров», указывая, что 12.11.2013 года он заключил с ответчиком договор долевого участия в долевом строительстве №132-I 3х-комнатной квартиры <адрес>. В силу условий договора цена договора составляет 3115000 руб. Согласно п. 1.4 договора долевого участия ответчик обязался передать истцу квартиру в срок II квартал 2015 года. Однако, в нарушение указанного срока по акту приема-передачи квартира ответчиком передана истцу только 31.08.2015 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 139 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.08.2018 г. по 31.08.2018 г.) в размере 18 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, предоставил контр - расчет суммы неустойки, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности, и отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2013 года между ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» и ФИО3 заключен договор № 132-I участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Основаниями для заключения договора явились: разрешение на строительство многоэтажного жилого дома №... от 25.04.2013 года; проектная декларация, опубликованная застройщиком 26.04.2013 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 32-АЖ №..., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области <дата> (повторное, взамен свидетельства серии 32-АЖ №... от <дата>).

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью с учетом 50% от площади лоджии 89,58 кв. м., жилой площадью 50,21 кв. м.

Согласно п. 1.4 договора планируемый (предварительный) срок передачи объекта долевого строительства дольщику – II квартал 2015 года (т.е. до 01.07.2015г.), с возможностью досрочной передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость квартиры на момент его подписания сторонами составляет 3135 300 руб.

В соответствии с п.2.4 договора площади, указанные в п.1.1 настоящего договора, подлежат уточнению по данным предприятия технической инвентаризации. Согласно данным технической инвентаризации, проведенной в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода многоэтажного жилого дома, расположенного <адрес>, в эксплуатацию общая площадь квартиры по данным технической инвентаризации составляет 89,4 кв.м., что меньше пощади указанной в п.1.1 договора участия в долевом строительстве, на 0,58 кв.м. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязуется произвести доплату денежных средств в размере 20300 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора, установленной п.2.1 договора. Таким образом уточненная стоимость квартиры составила 3115000 рублей.

11.08.2015 года Брянская городская администрация, руководствуясь статьей 55 ГсК РФ, разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «многоэтажный жилой дом», расположенного <адрес>, на земельном участке с кадастровым №..., №..., №..., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от 11.08.2015 года.

31.08.2015 года согласно акту приема – передачи жилого помещения от ООО «Жилищный комплекс «Солнечный остров» (застройщик) передает ФИО3 (дольщик) однокомнатную кварту <адрес>, общей площадью с учетом 50% от площади лоджии 89 кв. м., жилой площадью 50 кв. м.

На момент подписания акта приема - передачи дольщиком произведен полный осмотр объекта долевого строительства - квартиры, и он не имеет претензий к техническому состоянию и качеству передаваемого объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец, в обоснование заявленных требований, после уточнения исковых требований, предоставил следующий расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ответчиком истцу квартиры:

3115000 руб. (цена договора) * 8 дней (период с 24.08.2018 г. по 31.08.2018 г.) * 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 31.08.2015 г.) /300 * 2 = 18274 руб.

Однако, стороной ответчика был предоставлен иной расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составил 13706 руб., исходя из следующего расчета: 3115000 руб. (цена договора) * 8 дней (период с 24.08.2018 г. по 31.08.2018 г.) * 8,25 % (Информация Банка России от 27.10.2017 г.) /300 * 2 =13 706 руб.

Суд, проверив предоставленные сторонами расчеты суммы неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи ответчиком истцу квартиры, находит обоснованными и составленными в соответствии с действующим законодательством, расчет, предоставленный стороной ответчика.

Таким образом, с ООО «ЖК «Солнечный остров» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 13706 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, руководствуясь принципом справедливости и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию истец не получил, выплата неустойки ответчиком не произведена.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7103 руб. из расчета (13706 руб. + 500 руб.) х 50% = 7103 руб.

С учетом изложенного, исковые требования по делу подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручение от 21 августа 2018 года о возмездном оказании юридических услуг. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Брянска государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Солнечный остров» в пользу ФИО3 неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 13 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 103 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Солнечный остров» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2018 г.