Постановление № 1-197/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело № 1-197/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бадрединова А.Р.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ...

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17 марта 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находился в помещении кафе «ФИО9 расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно с ранее ему не знакомым ФИО4 В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО4 сложились доверительные отношения в виду их знакомства. В указанный день и время, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «SONY» модель «...» принадлежащего ФИО4, путем злоупотребления доверием последнего.

Реализуя задуманное, 17 марта 2017 года около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «ФИО11», расположенном по вышеуказанному адресу, с целью хищения путем злоупотребления доверием, принадлежащего ФИО4 имущества, сообщил последнему заведомо ложные сведения, а именно попросил ФИО4 дать ему принадлежащий последнему сотовый телефон марки «SONY» модель «...», якобы с целью осуществления телефонного звонка, при этом пояснив, что вернет указанный сотовый телефон после осуществления данного звонка. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в виду сложившихся между ними доверительных отношений, и, безусловно рассчитывая на возвращение указанного сотового телефона, согласился на просьбу ФИО1

В тот же день и в том же месте, около 02 часов 00 минут, ФИО4 передал ФИО1 для осуществления звонка свой сотовый телефон марки «SONY» модель «...» стоимостью 8 485 рублей 87 копеек, в чехле прозрачного цвета, не представляющим для ФИО4 материальной ценности, а также с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МЕГАФОН» и картой памяти объемом 32Gb, также не представляющими для последнего материальной ценности. ФИО1 взяв, принадлежащий ФИО4 вышеуказанный сотовый телефон, стал имитировать телефонный разговор, с целью введения ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений. Затем, ФИО1, заметив, что ФИО4 за его преступными действиями не наблюдает, так как пошел к барной стойке, не собираясь выполнить взятое на себя обязательство по возвращению указанного сотового телефона, вышел из помещения кафе «ФИО14», унося с собой вышеуказанный, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 8 485 рублей 87 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Потерпевший ФИО4 представил суду заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, подсудимый принес ему свои извинения, тем самым загладив причиненный ему вред, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Бадрединов А.Р. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО4, просили дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.

Прокурор Соловей Р.Т. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из содержания ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, суд считает возможным, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу снять ограничение с распоряжения ФИО4 сотовым телефоном марки «SONY» модель «...», коробка от сотового телефона марки «SONY» модель «...» и ФЛЭШ-карта.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Федорова А.А.

Постановление вступило в законную силу..