Решение № 2-2271/2017 2-2271/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2271/2017

Дело №2-2271/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры, прекращении государственной регистрации, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> она приобрела у ФИО5 <данные изъяты> долей в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> долю в этой же квартире у С. за <данные изъяты> руб., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <Дата>. ФИО5 являлся собственником <данные изъяты> долей в квартире на основании договора дарения от <Дата>г. заключенного между ним и Ш. Истец стала единственным собственником однокомнатной квартиры по указанному адресу, являющейся для неё единственным жильем и местом регистрации. Однако решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>г. договор дарения <данные изъяты> долей был признан недействительным, решение суда вступило в законную силу <Дата>. До заключения договора купли-продажи с ФИО5 истец являлась собственником и проживала в комнате расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Указала, что при заключении сделки купли-продажи с ней ответчик ФИО6 знал, что не имеет права распоряжаться указанным имуществом, она же напротив ничего не знала об обмане с его стороны. Истец указала, что является <данные изъяты>, утверждает, что не совсем ясно представляла себе последствия признания сделки недействительной и не смогла усомниться в действиях ответчика и его правах на отчуждаемое имущество. По утверждению истца она продала ФИО5 принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу<адрес>, полученные деньги передала ему при расчетах за приобретаемую <данные изъяты> долю в однокомнатной квартире по <адрес>. Кроме того, рассчиталась с ФИО5 и сособственником <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире, денежными средствами, находящимися на счете в банке, полученными в день совершения сделки, в общей сложности в размере <данные изъяты> руб. В результате указанной сделки у истца не осталось ни денежных средств, ни жилья, поскольку <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру изъяты у неё по решению суда. Истец утверждает, что ей не было известно о намерениях ФИО5 обмануть её при заключении сделки. Согласно выписке из ЕГРП от <Дата>. известно, что собственником комнаты, которую истец продала ФИО6 в настоящее время является ФИО3 Указала, что сделку по отчуждению этой комнаты заключила под влиянием обмана. Просила суд признать договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО5 и ФИО1 от <Дата>. недействительной сделкой совершенной под влиянием обмана, истребовать у ФИО3 <данные изъяты> долей, прекратить право собственности на <данные изъяты> долей ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам отраженным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не доказано в чем заключается обман ФИО5, сделка заключенная между ФИО1 и ФИО5 обладает всеми признаками действительности, совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер. ФИО3 же со своей стороны <Дата>. с ФИО5 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При совершении сделки им предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорной квартиры, проверил документацию на предмет отсутствия обременений, осмотрел квартиру, удостоверился что в приобретаемой квартире не имеется задолженности по коммунальным услугам, что подтверждалось справкой по лицевому счету, после чего подписал договор купли-продажи. На основании договора произведен расчет, следка совершена на возмездной основе. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>. Сделка по спорной квартире была возмездной, цена квартиры соответствует рыночной стоимости, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. продавцом ФИО5 были получены полностью, спорная квартира оплачена им полностью. На момент совершения сделки ответчик не знал, не мог и не должен был знать что отчуждатель ФИО5 не управомочен на отчуждение имущества, квартира на момент заключения сделки находилась в свободном, не вызывающим подозрений пользовании продавца, который осуществлял её показ. Указали, что ФИО1 добровольно продала спорную квартиру ФИО7 на основании договора купли-продажи, что по мнению ответчика ФИО3 свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем. На основании изложенного просил признать его добросовестным приобретателем в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1,2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным главой 9 параграф 2 Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. В пользование покупателя поступает жилая комната общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> долей в указанной коммунальной квартире. п.5 договора указано, что стороны пришли к соглашению о стоимости продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес><Дата>г.

В свою очередь, <Дата> между ФИО5 и С. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО5 и С.. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 за <данные изъяты> рублей, о чем последней получено свидетельство о государственной регистрации права <Дата>.

<Дата>г. между С. и ФИО3 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Из п.4 договора следует, что стоимость комнаты составила <данные изъяты> руб., указанный договор прошел государственную регистрацию <Дата>. <Дата> к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском указала, что заключила договор купли-продажи от <Дата> с ФИО5 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу<адрес>, под влиянием обмана, который выразился в том, что ей не было известно, что приобретаемая ею квартира на <адрес> принадлежит ФИО6 на незаконных основаниях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, а также показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Н. Н. следует лишь, что обман выразился в приобретении ФИО1 квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 на незаконном основании. При этом в чем выразился обман истца ФИО1 при заключении оспариваемой сделки доказательств суду не представлено. Из представленного суду Управлением Росреестра по <адрес> регистрационного дела следует, что ФИО1 <Дата>. обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, наряду с ФИО6 При этом ими представлен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <Дата>г., в котором отражены все существенные условия договора, оговорена стоимость недвижимого имущества, выражено волеизъявление сторон.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Вместе с тем, судом, установлено, что стороны подписывая договор купли-продажи, договорились что цена <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., указанные денежные средства были получены продавцом ФИО1 от покупателя ФИО5, доказательств обратного суду не представлено. Стороны добровольно обратилась за регистрации перехода права собственности на жилое помещение в регистрирующий орган.

Следовательно, обстоятельства совершения указанной сделки не указывают на то, что ФИО1 находилась в состоянии обмана, совершая сделку, и по указанным основаниям не имеется в деле никаких доказательств в обоснование иска.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между ФИО5 и ФИО1 <Дата>г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, истребовании у ФИО3 <данные изъяты> долей, прекращении права собственности на <данные изъяты> долей ФИО3 в указанной квартире, применения недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: