Решение № 12-18/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <адрес> на ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, автомобилем он не управлял, так как автомобиль был неисправен, он стоял на краю обочины, ожидал своего знакомого с целью последующей отбуксировки его к дому. В протоколе он высказал свои возражения, но его доводы не были проверены. Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, добыто не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в тот день у него сломался автомобиль, он остановился на обочине, чтобы его отремонтировать. Пока ремонтировал автомобиль, выпил пиво, с ним также были 2 пассажира. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять материал, при этом он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, но пояснил, что автомобилем не управлял. После отстранения от управления транспортным средством автомобиль забрал его знакомый ФИО2, так как к тому времени он его уже отремонтировал. В автосервис по поводу неисправности автомобиля он не обращался. Не хотел, чтобы его лишали прав, так как он подрабатывает в такси. Постановление по ст. 12.6 КоАП РФ он подписал не читая. Хотел бы, чтобы допросили его свидетелей, но они заняты на работе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «России «Ялуторовский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, поступило сообщение, что трое мужчин устроили дебош, направляются на автомобиле Деу Нексиа из <адрес> в сторону <адрес>, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На въезде в <адрес> они обнаружили указанный автомобиль и поехали следом за ним, включи проблесковый маячок, в связи с тем, что автомобиль не останавливался, они поравнялись с ним с левой стороны, и тогда он остановился у обочины, при этом он сам видел, находясь на переднем пассажирском сидении, что за рулем автомобиля был ФИО1, который не был пристегнут ремнём безопасности. Они остановились, подошли к водителю и, обнаружив признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. В присутствии двух понятых проведено освидетельствование, выявившее состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился. В дальнейшем было предложено эвакуировать автомобиль и направить на стоянку, но ФИО1 вызвал своего знакомого, который и отогнал автомобиль, при этом автомобиль был в рабочем состоянии и уехал своим ходом. Пассажиры ФИО1 вели себя вызывающее, грубили, в связи с чем, был вызван наряд ВО, в дальнейшем они были доставлены в отдел полиции для разбирательства по факту дебоширства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать при освидетельствовании гражданина ФИО1, у которого имеются признаки опьянения. При нем данный гражданин продул прибор, который показал состояние опьянения, с результатами он согласился, каких-либо замечаний по этому поводу не высказывал.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых согласился с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и распечаткой данного прибора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л, с результатами освидетельствования согласен (л.д.4,5);

объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 8,9).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в момент его задержания транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому ФИО1 был освидетельствован как водитель транспортного средства. Каких-либо замечаний от него не поступило. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, данное постановление ФИО1 не оспаривал.

При освидетельствовании техническим средством измерения, результат которого распечатан на бумажном носителе, у ФИО1 зафиксирован положительный результат, а именно 0,74 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он не управлял автомобилем, вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка.

Кроме того, суд усматривает противоречия в пояснениях ФИО1, а именно в жалобе он указал, что ждал на обочине знакомого с целью дальнейшей отбуксировки неисправного автомобиля, в судебном же заседании он пояснил, что он сам отремонтировал автомобиль, и после отстранения его от управления, автомобиль отогнал домой его знакомый, так как он его уже починил. Суд расценивает версию ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, в качестве защиты с целью уйти от ответственности. Кроме того, его версия полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявление в судебном заседании ФИО1 о необходимости допроса в качестве свидетелей его пассажиров, которые не могут явиться в связи с занятостью на работе, суд отклонил, так как соответствующим образом данное ходатайство заявлено не было, явка свидетелей не обеспечена, письменных ходатайств о содействии суда в вызове свидетелей, либо отложении судебного заседания, заявлено не было. О дате судебного заседания ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе также не содержится ходатайства о вызове каких-либо свидетелей. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволивших суду прийти к выводу о виновности ФИО1

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись ФИО7

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: ФИО7