Решение № 2-1275/2020 2-1275/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1275/2020

N

№2-1275/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей третьего лица ФИО4

ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 28 мая 2018 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования автомобиля ....

15 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Размер возмещенного СПАО «Ресо-Гарантия» ущерба составил ..., при этом размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков транспортного средства) составил ....

Поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1068887 рублей (... – 400000 рублей).

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 1068887 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13544 рубля.

Уточнив исковые требования, просит суд ущерб в порядке суброгации в размере 1215617 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13544 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители третьего лица ФИО4 ФИО5, Х.Ю.АБ. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, 28 мая 2018 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования автомобиля ....

Согласно выданному полису добровольного страхования транспортного средства №N срок действия договора составляет с 28 мая 2018 года по 27 мая 2019 года.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» N от 20 ноября 2017 года, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

15 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

24 мая 2019 года ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исполняя условия договора добровольного имущественного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 3198 270 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 10 июня 2019 года на сумму ..., справкой СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму ..., а также выплачено ... по риску «...».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

Обращаясь в суд с иском, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что ФИО3., являясь причинителем вреда, обязан выплатить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 оспорил вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, 15 ноября 20188 года, управляя автомобилем ..., он (ФИО3) двигался по левой полосе движения по ..., включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра «поворот налево». Перед завершением маневра произошло столкновение с автомобилем ..., удар пришелся в переднюю левую дверь автомобиля .... От удара автомобиль автомобилем ... отбросило. Произошло столкновение с забором, после чего автомобиль автомобилем ... врезался в здание, расположенное по ..., где и остановился. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили схему места совершения административного правонарушения и дополнение к ней.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, 15 ноября 2018 года, примерно в 9.50 часов, она (ФИО4) управляла автомобилем ... и двигалась по ... двигалась по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку ..., нужно было продолжить движение прямо, не поворачивая на ... прямо, не доехав до перекрестка около ..., справа от себя не много впереди заметила автомобиль ..., который двигался по крайней правой полосе, не за долго до перекрестка начал перестраивать на лево. Принятые меры к торможению не привели возможности избежать столкновения.

Согласно экспертному заключению N от 27 ноября 2018 года, составленному ..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, сближение транспортных средств перед столкновением, наступило в момент, когда водитель автомобиля ..., совершал маневр левого поворота с крайнего левого положения относительно разделительной линии и в момент, когда водитель автомобиля ..., приступил к экстренному торможению и уходу налево. Столкновение произошло передней угловой правой частью автомобиля ... с боковой левой частью автомобиля .... Прекращение контактного взаимодействия автомобиля ... с задней боковой левой частью автомобиля ... и наступление контактного взаимодействия задней боковой левой частью автомобиля ..., в ходе разворота и отбрасывания автомобиля ... по первоначальному направлению движения автомобиля ..., где автомобиль ... сталкивается с передней частью со столбиком ограждения дома N и самим домом. Траектория движения автомобилей определены, исходя из характера повреждений, механизма столкновения, а также исходя из следов торможения, оставленных автомобилем .... В результате проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля ..., начал совершать маневр левого поворота с крайнего левого положения, а водитель, двигающийся позади выбрал скорость, которая не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для своевременного принятия решения и выполнения необходимых действий для предотвращения столкновения. Минимальная скорость автомобиля ... в момент начала торможения составляла 85 км/ч.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ... от 08 октября 2020 года механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: водитель автомобиля ... ФИО3 двигался по ... позади автомобиля ... и левее на проезжей части в попутном направлении двигался автомобиль ... под управлением водителя ФИО4 со скоростью не менее 76 км/ч. Перед перекрестком ... – ... водитель автомобиля ... не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении приступил к выполнению маневра левого поворота на ... позади автомобиля ... по своей полосе движения водитель автомобиля ... применила торможение и начала смещение влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в районе левой границы проезжей части ... не доезжая около 1,1 м до дальней границы пересечения проезжих частей с ... контактное взаимодействие между автомобилями произошло передней правой угловой частью автомобиля ... с передней левой дверью автомобиля .... В момент контактного взаимодействия угол между продольными осями автомобилей составлял около 45 градусов, а угол между левой границей проезжей части ... и продольной осью автомобиля ... около 67 градусов. После первичного контактного взаимодействия за счет эксцентричности удара автомобиль ... разворачивает против часовой стрелки относительно вертикальной оси, а автомобиль ... по часовой стрелке относительно вертикальной оси и происходит вторичное контактного взаимодействия правой боковой части автомобиля ... с левой боковой частью автомобиля .... Затем автомобили выходят из взаимного контактного взаимодействия и расходятся двигаясь по криволинейным траекториям. Автомобиль ... допускает столкновение с ограждением расположенным перед входом в здание N по ... разрушив при этом одну из чугунных секций ограждения и опрокинув правый столбик этой секции ограждения. При этом правый столбик секции ограждения контактировал с передней правой частью автомобиля ..., а разрушившаяся секция ограждения контактировала с передней средней, левой частью автомобиля ... и с передней частью переднего левого крыла. Затем автомобиль ... допускает столкновение передней средней и передней левой частью автомобиля с колонной здания N по ..., расположенной справа от входа, и передней правой частью автомобиля с угловой частью здания расположенного правее колонны. После этого автомобиль ... остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль ... после столкновения с автомобилем ... продвинулся на некоторое расстояние по криволинейной траектории и также остановился в положении зафиксированном на схеме ДТП. Действия водителя источника повышенной опасности – автомобиля ... не соответствовали требованиям п.п. 10.2 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима в населенных пунктах - не более 60 км/ч.

Действия водителя источника повышенной опасности – автомобиля ... не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ в части соблюдения того, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и в части того что «перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…».

У водителя автомобиля ... ФИО4 при условии движения с разрешенной скоростью движения 60 км/ч имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем .... У водителя автомобиля ... ФИО3 техническая возможность заключалась в выполнении им пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 8.1 и 8.5.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2018 года на момент ДТП без учета износа составляет: ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2018 года на момент ДТП с учетом износа составляет: ....

Восстановление автомобиля ... экономически не целесообразно и наступила так называемая «полная гибель КТС».

Рыночная стоимость автомобиля ..., в до аварийном состоянии на дату ДТП 15.11.2018 г., составляет: ....

Стоимость годных остатков транспортного средства ... на дату ДТП от 15.11.2018г., составляет: ....

Оценивая заключение ... N от 08 октября 2020 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ..., допрошенным в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации при соблюдении ФИО3 требований вышеуказанных пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 – пункта 10.2 Правил дорожного движения имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО3, ФИО4 нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: ФИО3 – 80%, ФИО4 – 20%.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 546617 рублей (...*80% – ... -400000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению N от 13 января 2020 года при подаче иска СПАО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 13544 рубля.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 8666 рублей 17 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Согласно заявлению эксперта, счету N от 20 августа 2020 года на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 48000 рублей, не оплачены.

Согласно чек-ордеру от 09 июля 2020 года ФИО3 внес 40000 рублей в счет предстоящих расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, в пользу эксперта с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Внесенные на депозит счета денежные средства за производство экспертизы в размере 40000 рублей подлежат возмещению эксперту путем перечисления с расчетного счета ....

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 546 617 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8666 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении ... на расчетный счет автономной некоммерческой организации «...), денежных средств, внесенных ФИО3, за производство экспертизы, в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 16.11.2020 года.

Судья: Плясунова А.А.