Приговор № 1-695/2018 1-96/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-695/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 25 июня 2019 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвоката Падалко Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Алтаева П.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Тюрневой О.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1–96/2019 в отношении

ФИО3, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка Е. **/**/**** года рождения, военнообязанного, студента ГАПОУ ИО «Профессиональное училище №» по профессии «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., ранее судимого:

**/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка И., **/**/**** года рождения, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут **/**/****. по 22 часов 00 минут **/**/**** ранее знакомые несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 находились возле ...., где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 - ...., расположенный по указанному адресу, о чем ФИО3 сообщил ФИО2, предложив совершить данное преступление. ФИО2 согласился с предложением ФИО3, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, совершенного с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

В период времени с 15 часов 00 минут **/**/****. по 22 часов 00 минут **/**/**** несовершеннолетний ФИО3 и ФИО2 с целью реализации, своего совместного преступного умысла, прошли в ограду .... расположенного на .... д. .... МО ..... Убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет и их действия не очевидны для окружающих, ФИО3, действуя совместно, и согласовано с ФИО2, согласно отведенной ему роли, взял топор в теплице, расположенной на придомовой территории по указанному адресу, которым взломал окно, через которое незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, а ФИО2 остался снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой. Находясь в указанном доме, ФИО3, обнаружив на веранде дома электропилу марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4399 рублей 56 копеек, углошлифовальную машинку «Кратон» в корпусе светло-зеленого цвета, без диска, стоимостью 1099 рублей 89 копеек, похитил данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и передал ФИО2, поджидающему его возле окна. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в общем размере 5499 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что в д. .... он проживает с детства, но ориентируется плохо. Днем **/**/****. он встретился с ФИО2 и Свидетель №2, договорились о том, что вечером съездят в клуб. В вечернее время они с ФИО2 встретились возле клуба, чтобы пойти до Свидетель №2, к которому пошли пешком по задним улицам, около часа шли, заблудились, так как на улице было темно, освещения не было. Выйдя на центральную улицу, увидели похожий дом с такой же по форме крышей, света в доме не было, стучали в ворота, никто не вышел, перелезли в ограду через забор. Решили разбудить Свидетель №2, стучали в окно, в дверь не стучались, открыть ее не пробовали, через дверь в дом войти не пытались. По телефону с Свидетель №2 не связывались, поскольку телефонов не было. Он взял в теплице, расположенной на участке топор, взломал одну дверцу пластикового квадратного окна и залез в дом, предполагая, что залезает в комнату Свидетель №2 Когда залез внутрь, оказался на веранде, в доме никого не было, понял, что это не дом Свидетель №2 На веранде он увидел углошлифовальную машину и пилу, которые он решил взять, сказав об этом ФИО2, последний на указанное предложение согласился. Взяв инструменты, он передал их через окно ФИО2, после чего, вылез и они ушли. В последствии инструменты положили в кусты, на следующий день встретились, продали инструменты день Свидетель №1. В доме Свидетель №2 он бывал 1-2 раза в месяц, дорогу до дома Свидетель №2 находил самостоятельно. Дом Свидетель №2 находится на главной улице, одноэтажный, деревянный, забор обычный из доски. Дом, в который он залез двухэтажный, собак в ограде не было. Топор взял в теплице из поликарбоната. Теплица на участке дома Свидетель №2 обтянута пленкой. Когда он брал топор, у него не возникло вопроса по этому поводу. От клуба, возле которого встретились с ФИО2 по центральной улице до дома Свидетель №2 идти около 20 минут. Дом Свидетель №2 и дом, в котором они совершили преступление, находятся друг от друга в часе ходьбы, перепутали дома, поскольку шли проулками, было темно.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что в д. .... живет около 10 лет, с потерпевшим Свидетель №2 знаком со школы, находится с ним в дружеских отношениях, два раза был у него в гостях в вечернее время, в дом не заходил, находился в ограде. 26.02.2017г. они с ФИО3 и Свидетель №2 в 17.00-18.00 часов встретились возле клуба, договорились вечером поехать в клуб. Около 21.00-22.00 часов вечера того же дня возле клуба в д. .... встретились с ФИО3 Свидетель №2 не пришел и поскольку телефонов не было, решили пойти к Свидетель №2 домой. Шли 30-40 минут по задним улицам, переулкам, заблудились, на улице не было освещения. Увидев похожий дом, постучали по забору, никто не открыл, света в доме не было. Калитка была закрыта, решили вместе перелезть через забор, он постучал в окно, где должна была быть комната Свидетель №2, никто дверь не открыл, свет не включился. Решили зайти в дом, чтобы разбудить Свидетель №2, думали он спит. ФИО3 в теплице нашел топор, для того, чтобы открыть пластиковое окно. Каким образом ФИО3 открыл окно и залез на веранду дома, не видел, так как было темно, он в это время стоял рядом в ограде. ФИО3 сказал, что дома никого нет и предложил взять пилу и шлифовальную машину, он согласился. ФИО3 подал ему инструменты через окно, он принял их, ФИО3 вылез также сам через окно и они вместе перелезли через забор. В последствии инструменты продали Свидетель №1. Спиртные напитки он с ФИО3 в тот вечер не употребляли. Дом у Свидетель №2 находится на главной ...., одноэтажный с застекленной верандой, крыша покрыта шифером, деревянный забор, калитка, теплица натянута простой пленкой, в ограде около ворот есть будка и собака, от клуба до него идти 30-40 минут. Дом, в котоый они пришли в тот день по виду похож на дом Свидетель №2, на какой улице находится, не помнит, деревянный с застекленной верандой, ничем не обшит, второго этажа в темноте не видел, крыша покрыта шифером, каким материалом была накрыта теплица, не помнит, в ограде собаки не было, шли от клуба до .... минут. В одном ли направлении от клуба находятся указанные дома не знает, от его дома указанные дома находятся в разных направлениях. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме деньгами, перед потерпевшим извинился. Преступление совершил по глупости, в настоящее время состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка **/**/**** рождения, работает в охранном агентстве «~~~».

Выслушав подсудимых, их законных представителей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания подсудимых с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Доводы подсудимых о том, что они проникли в дом потерпевшего случайно, перепутав его с домом своего друга Свидетель №2, суд считает необоснованными, расценивает как способ защиты и желание облегчить себе участь, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Вина подсудимых в совершенном ими преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в **/**/****, дату точно не помнит он приехал к себе на дом, расположенный в ..... Дом деревянный, двухэтажный, состоящий из закрытой веранды, коридора одной комнаты внизу (кухня-зал и сан.узел) и одной комнаты наверху. Когда он приехал выпал снег, он заехал в ограду на своем автомобиле и заметил, что на веранде было вскрыто окно, после чего, зашел в дом и обнаружил беспорядок на веранде. При этом, он обратил внимание, что на веранде отсутствовала его пила марки «Макита» и углишлифовальная машинка марки «Кратон», так как когда он уезжал, то оставил данные предметы на веранде на полу. На момент произошедших событий, они с семьей проживали в данном доме не постоянно, он приезжал примерно раз в два дня, так как на тот момент в доме не было условий для постоянного проживания. На момент данного происшествия он не был в доме сутки, все было в порядке. Обнаружив вскрытое окно и пропажу вещей, он позвонил в полицию и сообщил о том, что кто-то проник в его дом. Ожидал сотрудников в полиции во дворе, находясь в своем автомобиле. Примерно минут через 15 приехали сотрудники полиции. Он совместно с ними зашел в дом, в зале был также нарушен общий порядок, на втором этаже был небольшой беспорядок. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, он сообщил о том, что у него пропали вещи, после чего ему было предложено написать соответствующее заявление, на что Потерпевший №1 согласился. После проведения осмотра, сотрудники полиции уехали. На тот момент сигнализации и видеокамеры в доме не было установлено, собаки также не было. Ранее он даже не слышал, чтобы кто-то в дом залазил. Пила марки «Макита» сине-черного цвета, с шиной, цепью, размером: 1,2*20 приобреталась им в 2014 году за 6000 тысяч, в фирме «Контур», чеки у него не сохранились. Пользовался он ей постоянно на протяжении трех лет, так как она при строительстве очень важна и необходима, дрова ей также пилил. Углишлифовальная машинка в корпусе зеленого цвета, корпус цилиндрической формы, диск обрезной вставлен, имеется повреждение изоляции на основании провода, кнопки красного цвета. Приобретал ее в 2015 году в магазине «~~~», за 1000 рублей, чеков у него не сохранилось. Пользовался он ею периодически, то есть еженедельно на протяжении двух лет. Примерно через месяц, ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что нашли его болгарку, после чего направил фотографию, по которой ему показалось, что это не она. Более ему никто из сотрудников полиции не звонил и ничего не сообщал. Сведения о том, что по данному делу установлены лица, которые незаконно проникли в его жилой дом и похитили указанные вещи ему стали известны от следователя СО по .... СУ СК РФ по ...., которая в последующем возвратила ему похищенную углишлифовальную машинку (болгарку). Соседей он особо не знает, ни с кем отношения не поддерживает. Лица, установленные по данному делу ему не известны, ранее никогда о них не слышал. С указанной стоимостью похищенного имущества, согласно заключению товароведческой экспертизы согласен (т. 1 л.д. 216-219).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с показаниями подсудимых ФИО3, ФИО2, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимых в совершении изложенного выше преступления, причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Свидетель св. 3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

С согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля св. 3, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по существу совершенного сыном преступления пояснить ничего не может. Узнала об этом тогда, когда ей позвонил классный руководитель и сообщил, что сына забрали в полицию. Она приехала в отделение полиции ...., где ей сказали сотрудники полиции, что сын совершил кражу. После, когда она увиделась с сыном, с его слов ей стало известно, что сын с каким-то его товарищем, совершили кражу из дома, но из какого дома, он ей не сказал. Сын пояснил, что ими был похищен строительный инструмент, какой он не знает. В тот день сына опросили по данному факту и отпустили. Со стороны сотрудников, на него какого-либо давления не оказывалось. Что подвигло сына на совершение данного преступления, она не знает. Они с супругом исполняют практически все его пожелания, у него все есть. Достаток в семье полный (т. 1 л.д.121-123).

После оглашения данных показаний, свидетель св. 3 указала, что такие показания в ходе предварительного следствия давала и полностью их подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что в конце февраля 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут он находился у себя дома. Примерно в 21 час 00 минут к нему пришел его знакомый ФИО2 и ФИО3 и предложили ему купить электроболгарку зеленого цвета марки «Кратон», он согласился купить ее за 500 рублей. Где взяли они данную болгарку он не уточнял. После чего он передал им указанную сумму денежных средств и забрал ее себе, положил ее в диван в зимовье. Затем они ушли. О том, что болгарка краденная, он не знал. Данная болгарка была добровольно им выдана сотрудникам полиции (т. 1 л.д.92-95).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ФИО2 знаком со школы, а с ФИО3 - с детства, поддерживают нормальные отношения, с детства проживает по адресу: ...., .... родителями, бабушкой и дедушкой. Подсудимый ФИО2 был у него в гостях пару раз, в дом не заходил, стоял в ограде, ФИО3 бывал у него в гостях 2-3 раза в месяц, заходил в дом, пил чай. И ФИО2 и ФИО3 бывали у него в гостях в позднее время суток, по раздельности, дорогу находили сами. Дом у него одноэтажный, с облицовкой голубого цвета, деревянный неокрашенный забор и с палисадником голубого цвета, калитка закрывается на засов, зайдя через ворота первым стоит дом, вход в дом слева через деревянную дверь, во дворе на тот момент была одна собака. Днем **/**/**** он встретился с подсудимыми возле клуба, договорились с ними, что около 22.00 часов вечера, они подойдут к нему домой и затем вместе пойдут в клуб. В тот день он ждал ФИО2 и ФИО3, но они не пришли, в клуб он один не поехал. В последствии его вызвали к следователю в качестве свидетеля и ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу. Подсудимые рассказывали, что перепутали его дом с другим, залезли в чужой дом. В связи с чем, подсудимые перепутали дом, он не спрашивал, похищали ли что-либо из указанного дома, сами они не рассказывали ему.

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, подсудимых, кроме того в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективно вина подсудимых в совершении изложенного преступления подтверждается следующие доказательствами:

- сообщением Потерпевший №1 о происшествии в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** в 21 часов 23 минуты о том, что в период времени с **/**/****. произошла кража в жилом доме по адресу: .... .... (т. 1 л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №1 от **/**/****, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25.02.2017г. по 27.02.2017г. незаконно проникло в жилой дом по адресу: .... похитило с веранды дома, принадлежащее ему имущество на сумму 6000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом с участком, расположенные по адресу: ...., д. Грановщина, .... (т. 1 л.д.5-15);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2 от **/**/**** (т. 2 л.д. 140-144),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3 от **/**/**** (т. 2 л.д. 135-139),

- протоколом выемки от 26.05.2017г., согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал углошлифовальную машину (болгарку) тёмно-зеленого цвета марки «Кратон» (т. 1 л.д.98-101);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрена: угловая шлифовальная машина (болгарка) тёмно-зеленого цвета марки «КРАТОН», изъятая в ходе выемки от 26.05.2017г. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и в дальнейшем передан на ответственное хранение собственнику - Потерпевший №1 (т. 1 л.д.102-105);

- заключением оценочной судебной товароведческой экспертизы № от **/**/****, из которого следует, что стоимость электропилы торговой марки «Макита» в корпусе зеленого цвета с учетом эксплуатации (и инфляции), по состоянию на февраль 2017 года составляет: 4399 рублей 56 копеек. Стоимость углошлифовальной машинки «Кратон» в корпусе светло-зеленого цвета, без диска с учетом эксплуатации (и инфляции) по состоянию на февраль 2017 года составляет: 1099 рублей 89 копеек. Износ на дату совершения преступления, т.е. на февраль 2017 года для электропилы торговой марки «Макита» и углошлифовальной машинки марки «Кратон» составляет 45% (т. 2 л.д.8-27);- протоколом выемки от **/**/**** из ОГБУЗ «ИОПНД» изъяты медицинские карты № на имя ФИО3 и № на имя ФИО2 (т.1 л.д.131-135, 138-142), а также протоколом осмотра указанных медицинских карт от **/**/**** (т. 1 л.д.141-143).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда, в той их части, в которой они признаны достоверными. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3

При квалификации действий подсудимых ФИО3, ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимые, с корыстной целью против воли владельца проникли в жилой дом, предназначенный для проживания в нем, то есть в жилище, где противоправно и безвозмездно, тайным способом изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению и получив от таких действий материальную выгоду, чем причинили потерпевшему ущерб, который является для него значительным, при этом при совершении хищения подсудимые действовали группой лиц, согласно предварительной договоренности, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, взаимодополняли друг друга.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку реального или предполагаемого права проникать в дом потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые не имели, проникли в дом без ведома последнего.

Доводы защитника – адвоката Алтаева П.А. об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующих признаков: незаконного проникновения в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а также о возникновении умысла у ФИО2 на совершение кражи уже после проникновения ФИО3 в дом потерпевшего, а также версия подсудимых о том, что они проникли в дом потерпевшего случайно, перепутав его с домом своего друга Свидетель №2, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Так, характер и последовательность действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 были направленны на тайное хищение чужого имущества, выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника в его отсутствие, о чем свидетельствует: способ проникновения, а именно, подсудимые в ночное время перелезли через забор в ограду потерпевшего, постучали в окно дома, где не горел свет, затем путем взлома окна топором, подсудимый ФИО3 проник внутрь жилого дома, при этом подсудимый ФИО2 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего принял у ФИО3 через окно похищенное имущество, которым они затем распорядились по своему усмотрению; расположение домов потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, направление движения от клуба до указанных домов, значительное расстояние между ними, а также показания подсудимых в судебном заседании о том, что в д. Грановщина они проживают длительное время, ранее в доме свидетеля Свидетель №2 бывали неоднократно, дорогу находили самостоятельно, приходили по раздельности, всегда в вечернее время, что свидетельствует о том, что они достоверно знали, где находится дом Свидетель №2; внешние признаки и описание домов потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, а кроме того, в день совершения преступления алкогольные и наркотические средства подсудимые не употребляли.

Суд не принимает во внимание показания ФИО3 о том, что он решил похитить принадлежащее потерпевшему имущество, уже находясь в доме, и расценивает данную позицию подсудимого как попытку смягчить свою ответственность.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, ФИО2 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации выше перечисленных психических расстройств не обнаруживал. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует изменение его поведения в момент совершения инкриминируемого ему деяния в зависимости от обстоятельств с сохранением ориентировки в окружающем и лицах, с поддержанием адекватного речевого контакта, с отсутствием в его поведении объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. В период, относящийся к совершению преступления, в котором он обвиняется, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими; может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, т.к. в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц не представляет (т. 2 л.д. 36-42).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** ~~~ в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими; может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, т.к. в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц не представляет (т. 2 л.д.50-58).

Суд доверяет заключениям экспертов, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание заключения вышеуказанных экспертиз, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, которые не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 153-155, 179-183), в судебном заседании ведут себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО3 и ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния их следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Кроме того, суд в соответствии со ст. 89 УК РФ учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО3, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимыми ФИО3 и ФИО2 совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направлено против собственности.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у каждого подсудимого, молодой возраст ФИО2, несовершеннолетний возраст ФИО3 в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что последний обучается в ГАПОУ ИО «Профессиональное училище № по профессии «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», имеет место регистрации и постоянное место жительства (т.2 л.д. 149), по месту прежнего обучения характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 159), проживает с св. 4, имеет малолетнего ребенка Е. **/**/****., совершил преступление, будучи судимым, отбывая условное наказание и, находясь на испытательном сроке (л.д. 150, 169-173).

Согласно характеристике директора ГАПОУ ИО «Профессиональное училище №» ...., ФИО3 обучается в данном училище на 2 курсе, по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства». Проживает с матерью, отчимом, братом и сестрой. Мать интересуется успеваемостью сына, на телефонные звонки всегда отвечает. Отношения в группе у ФИО3 со всеми дружеские, с преподавателями всегда тактичен, на замечания реагирует правильно. По характеру спокойный, добрый, отзывчивый, старается выполнять все поручения, занятия посещает ежедневно, стремится ликвидировать все задолженности по предметам. Мастер производственного обучения и классный руководитель характеризуют данного обучающегося с положительной стороны (т. 2 л.д.161).

Согласно справке-характеристике инспектора ОДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», ФИО3 проживает по адресу: ...., ...., ...., совместно со своей матерью св. 5 Обучается в ГАПОУ ИО «Профессиональное училище №» по профессии «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства». Семья внешне благополучная, малоимущая, характеризуется удовлетворительно. ФИО3 состоит на учете в ОДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по основанию п. 49.1.5 Приказа № МВД России от **/**/****. В доме имеется необходимое, для нормального роста и развития ребенка, продукты питания в достаточном количестве, сезонная одежда у несовершеннолетнего имеется. Родители к административной ответственности не привлекались (т. 2 л.д.163).

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО3 от **/**/**** следует, что ФИО3 проживает совместно со своей матерью св. 5, братом **/**/**** и сестрой, **/**/**** в брусовом одноэтажном полублагоустроенном доме, общей площадью 100 кв. м. Состояние жилого помещения удовлетворительное. Созданы условия для отдыха, учебы и развития. Мать занимается воспитанием детей, взаимоотношения между членами семьи доверительные (т. 2 л.д. 164).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель св. 5 суду пояснила, что ФИО3 является ее родным сыном. О том, что сын совершил преступление узнала от следователя. Что побудило ее сына совершить преступление, она не знает, возможно из-за того, что ему не хватало денежных средств, так как на тот момент он нигде не работал, учился. ФИО3 может охарактеризовать положительно, воспитывала его одна, отец от них ушел, когда сын был в первом классе. С сыном у нее отношения хорошие, всегда откликается на просьбу о помощи. ФИО3 живет со своей женой и ребенком, приезжают в гости к ней. Сын наркотические средства не употребляет, алкогольными напитками не злоупотребляет. После совершения преступления, просил у нее прощения, сделал для себя правильные выводы, раскаивается в содеянном, все осознал, его поведение улучшилось, он не вышел из-под ее контроля.

В числе данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что последний имеет место регистрации и постоянное место жительства (т.2 л.д. 177), холост, однако сожительствует с св. 6, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, работает по найму охранником в ООО «Лидер», по месту прежнего обучения характеризуется положительно (т. 2 л.д. 186-187), ранее не судим (л.д. 178), инспектором ОДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно. На учете в ОДН ОП-10МУ МВД России «Иркутское» семья Х-ных не состоит (том 2, л.д.189).

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни ФИО2 от **/**/**** следует, что ФИО2 проживает в брусовом двухэтажном доме общей площадью 132 кв. м. В полной благополучной семье с матерью и отцом, имеет сестру. Состояние жилого помещения удовлетворительное. Созданы условия для отдыха, учебы и развития. Родители характеризуются удовлетворительно, занимаются воспитанием детей. Взаимоотношения между членами семьи доверительные, доброжелательные (т. 2 л.д. 190).

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд, самым тщательным образом исследовав обстоятельства и причины совершения преступления, учитывает, что подсудимыми ФИО3 и ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, подсудимым ФИО3 преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Вопреки доводам защитника Алтаева П.А., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также вышеприведенных данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Иркутского районного суда .... от **/**/****.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6, 6.1, 6.2 ст. 88 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, а также принимая во внимание условия жизни и воспитания подсудимого ФИО3 в семье, где созданы необходимые условия для его роста и развития, уровень его психического развития, соответствующий возрасту, суд приходит к убеждению, что направление подсудимых в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости. Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии медицинских карт № на имя ФИО3 и № на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .... по адресу: .... - хранить при материалах уголовного дела; углошлифовальную машину (болгарку) в корпусе зеленого цвета марки «Кратон», переданную на ответственное хранение собственнику - Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, каждому.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО2, ФИО3 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2, ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию, с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок осужденным ФИО2, ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии медицинских карт № на имя ФИО3 и № на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .... по адресу: .... - хранить при материалах уголовного дела; углошлифовальную машину (болгарку) в корпусе зеленого цвета марки «Кратон», переданную на ответственное хранение собственнику - Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий К.П. Светус