Решение № 12-22/2017 12-382/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/17
Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев, МО «_28_» февраля 2017 г.

Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.,

при секретарях: Гурьевой М.А., Чернышовой Н.А., Сидоровой В.А.,

а также представителя лица, привлекаемого к административной

ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности № № от

ДД.ММ.ГГГГ – Дубовицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Дубовицкого А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.7 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», находящегося по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. – «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железнодорожных дорог».

Нарушение требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выраженное в отсутствии необходимого ремонта, а именно панели шумозащитных экранов эстакады имеют ржавчину, коррозию (разрушения металла). Мостовые ограждения (отбойники) эстакады в направлении <адрес> не очищены от грязи.

Таким образом, допущены нарушения требований, установленных ст. 49 ч. 2; ст. 52 ч. 5; ст. 56 ч. 1,3; ст. 64 ч. 6,7 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ. Согласно Постановления № 856/36 от 22.09.2015 г. (Государственная программа Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса») ответственность возложена на «ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор».

Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности ГБУ МО «Мосавтодор» Дубовицкий А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным.

Защитник Дубовицкий А.А. считает, что вина юридического лица не доказана, а действия должностного лица нарушают прав и интересы ГБУ МО «Мосавтодор».

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, указывает, что форма вины в отношении юридических лиц не выделяется. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела не содержат доказательств того, что у ГБУ МО «Мосавтодор» в указанный период времени имелась возможность для соблюдения правил и норм, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник по доверенности ГБУ МО «Мосавтодор» Дубовицкий А.А. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера, финансируемое за счет бюджета <адрес>.

Был заключен контракт на выполнение комплекса работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог <адрес>. Указанный в постановлении шумозащитный экран был окрашен в мае 2016 года. В октябре 2016 г. окраска шумозащитного экрана, указанного в постановлении надзорного органа, была невозможна по причине устойчивых температурных режимов не позволяющих производство работ по окраске. Факт содержания автодорог, находящихся в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», в указанный период подрядными организациями на договорной основе надзорным органом не учитывался.

Защитник ставит под сомнение акт выявленных нарушений и считает его недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что оформлен он с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку составлен акт без представителя Учреждения, сведений об уведомлении Учреждения о проведении проверки и возможности участия представителя учреждения нет.

Защитник Дубовицкий А.А. настаивает на том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все возможные меры для устранения выявленных нарушений принимались.

В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник по доверенности ГБУ МО «Мосавтодор» Дубовицкий А.А. не явился, извещен о слушании жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении о слушании жалобы. Защитник представил ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрено при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитника Дубовицкого А.А., поскольку его право на защиту соблюдено. Обязательного участия защитника Дубовицкого А.А. в судебном заседании законом не требуется, новых доводов жалобы не приведено.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен зам. Начальника ТО № ГУ Госадмтехнадзора МО ФИО6, который пояснил, что в своей деятельности они руководствуются Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории <адрес>». В связи с осуществлением надзорной деятельности по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выявлено административное правонарушение. В ходе рассмотрения дела вина ГБУ МО «Мосавтодор» была установлена по ст. 6.7 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем юридическое лицо привлечено к административной ответственности по данной статье.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав всех участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статей 49 ч. 2 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Несмотря на непризнание своей виновности, совершение юридическим лицом ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым выявлены нарушения /л.д. 10-13/;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/;

- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности;

- копиями правоустанавливающих документов организации;

- актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и другими материалами дела.

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение протокол и постановление об административном правонарушении, которые вынесены надлежащим образом и соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, все доказательства по делу зам. начальника ТО № ГУ Госадмтехнадзора МО были исследованы и приняты во внимание, описаны в постановлении, им дана надлежащая оценка по делу и вина юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля зам. начальника ТО № ГУ Госадмтехнадзора МО ФИО6 у суда не имеется, поскольку ранее с представителями ГБУ МО «Мосавтодор» знаком не был, находился при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому причин для оговора не установлено.

Доводы защитника о невиновности юридического лица были проверены в ходе рассмотрения жалобы и подлежат отклонению как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Не признание своей виновности, суд расценивает как способ защиты с целью избежание ответственности. Оснований для переквалификации действий либо для прекращения производства по делу не имеется.

Выводы, указанные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения защитника о том, что акт является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку данное административное правонарушение было выявлено в ходе повседневной надзорной деятельности ТО № ГУ Госадмтехнадзора МО, установленного административным регламентом.

Доводы жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал зам. начальника ТО № ГУ Госадмтехнадзора МО. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы в постановлении, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств - раскаяния и определено минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.1 – 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.7 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Дубовицкого А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его получения через Королевский городской суд МО.

Судья: В.С. Зудинова