Решение № 02-3256/2025 02-3256/2025~М-1075/2025 2-3256/2025 М-1075/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 02-3256/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-002034-29) по иску ИП фио к ФИО1, ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ФИО2 у. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что причинены механические повреждения. В результате последовательно заключенных договоров цессии право требования возмещения убытков по указанному ДТП перешло к истцу. Прежний цессионарий фио обратился в страховую компанию, и получил страховую выплату в размере сумма С целью определения размера убытков истец обратилась к ООО «Консалт», которым составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, составляет сумма Поскольку страховой выплаты для восстановления автомобиля недостаточно, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должна возместить истцу разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Из анализа приведенных норм права и положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу Потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 29.01.2023г. по вине водителя ФИО2 у., управлявшего автомобилем, принадлежавшим ответчику фио, марки Шевроле Авео, г.р.з. М697НТ67, произошло ДТП, в котором автомобилю Газель283Р8, г.р.з. К477НМ799, и автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Р375АТ46, принадлежащему фио причинены механические повреждения.

адрес, в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, признало ДТП страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

В результате последовательно заключенных договоров цессии право требования возмещения убытков от ДТП, произошедшего 29.08.2023 перешло к ИП фио

Согласно заключению ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, составляет сумма

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, следует учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликатного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликатного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, то обстоятельство, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в порядке, предусмотренном Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», само по себе не означает, что причиненные в результате ДТП убытки возмещены в полном объеме и не препятствует в предъявлении соответствующего требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения применительно к рассматриваемому спору означают, что при несогласии ответчика с доводами искового заявления, а также с представленными истцом доказательствами, бремя их опровержения лежит на самом ответчике. В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности суд при разрешении дела вправе положить в основу решения объяснения и доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы доводы и обстоятельства, изложенные в обоснование иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что доказательств, что ФИО2 у. являлся законным владельцем источника повышенной опасности (ТС), в момент ДТП, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с собственника ТС фио в сумме сумма

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой экспертизы в размере сумма, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, поскольку указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.

фио ФИО3