Решение № 2-1865/2025 2-1865/2025~М-1052/2025 М-1052/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1865/2025

Дело № 2-1865/2025

03RS0004-01-2025-002952-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи - Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июля 2024 года 09час. 36 мин. Напротив ЛЭП № по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждён автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежат истцу на праве собственности, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 управлявший автомобилем Лада Гранта государственный номер № принадлежащий на праве собственности ответчику ИП ФИО4, ответственность за причинение вреда водителем транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО СК Альфастрахование. По результатам обращения в страховую компанию истцу выплачено немногим менее 400 000 руб., от претензий к страховой компании истец в части разницы между фактической ущербом составила 832 600 руб., из расчета 1 232 600 – 400 000 = 832 600 руб. Претензия от 01 ноября 2024 г в адрес ответчика с требованием возместить во внесудебном порядке ущерб оставлена без ответа, ущерб не возмещён.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 832 600 руб., а также понесённые судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО4, третьи лица: АО "АльфаСтрахование", ФИО3, ФИО5, ФИО6, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01 июля 2024 года 09час. 36 мин. напротив ЛЭП № по <адрес> в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждён автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежат истцу на праве собственности, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 управлявший автомобилем Лада Гранта государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику ИП ФИО4, ответственность за причинение вреда водителем транспортного средства Лада Гранта застрахована в АО СК Альфастрахование.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинён ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 марта 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 125 839 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4775 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным выше заочным решением установлено, что постановлением № по делу об административно правонарушении от 31 июля 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомым отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности - ОСАГО).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО4

При рассмотрении указанного выше дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от 21 января по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от 27 февраля 2025 г. эксперт установил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6 находился в неподвижном состоянии, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № затем в неподвижный автомобиль <данные изъяты> совершила наезд водитель ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № должна была руководствоваться п. 7.2 ПДД РФ, водитель <данные изъяты> государственный номер № - п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, водитель <данные изъяты> - п.9.10,п.п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из пунктов ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель <данные изъяты>, государственный номер № действия данного водителя не соответствуют п.7.2 ПДД РФ, действия водителя Лада Гранта государственный номер № не соответствуют п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, водителя <данные изъяты> не соответствуют п.9.10,п.п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина истца и водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, является обоюдной, в силу действующего законодательства ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда истцу.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом относимости их к дорожно-транспортному происшествию.

Из экспертного заключения №2№, составленного ООО «Профэкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д Ниссан Х-Трайл, государственный номер <***> составляет без учёта износа 469 900 руб., с учётом износа 269 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 977 300 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Суд считает названное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение в суде не оспаривалось, другое суду не представлено.

Таким образом, с учетом обоюдной вины истца и ответчика, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учёта износа 977 300 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 577 300 руб.: 2=288 650 руб., поскольку в силу указанных выше положений действующего законодательства ремонт автомобиля производится путём замены повреждённых деталей на новые, каталожные номера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 8160 руб. (9660 руб. – 1500 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ИП ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 288 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета 8160 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.