Решение № 12-14/2017 7-14/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ № 7 – 14/2017

2 июня 2017 года пос. Власиха Московская обл.

Председатель судебного состава 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Мырченко О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий

- ФИО2,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме * рублей с лишением права управлять транспортными средствами на один год и семь месяцев,

установил:

Административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

3 марта 2017 года в 00 часов 10 минут около дома _, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила). В связи с допущенным нарушением в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 3 марта 2017 года № _.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По его мнению, составленный в отношении него протокол оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что выразилось в разночтении сведений об алкотекторе, применявшемся при его освидетельствовании, и изложенными в указанном протоколе, что ставит под сомнение его допустимость.

Кроме того, суду не был представлен паспорт алкотектора, инструкция, а также сведения об установленной периодичности его поверки.

Как утверждает в жалобе ФИО2, сотрудник ГАИ отказал ему в освидетельствовании в специализированном медицинском учреждении, а использовавшийся мундштук был распакован в отсутствие понятых, что, по его мнению, вызывает сомнение в соблюдении процедуры освидетельствования.

В заключение жалобы ФИО2, настаивая на своей невиновности, ссылается на вынужденный характер подписания протокола, поскольку спешил на помощь к близкому человеку.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно статьям 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении ФИО2 указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств: протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средство; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем; рапорта инспектора ГИБДД.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении _ в отношении ФИО2 усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, с разъяснением ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вместе с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в протоколе.

В соответствии с актом освидетельствования от той же даты _ ФИО2 в присутствии понятых – Ч и М был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетелствования у него установлено алкогольное опьянение с содержанием спирта в выдыхаемом воздухе 0,6 мг/л (при допустимом значении - 0,16 мг/л), с чем Мурсалов согласился.

Обстоятельства задержания и освидетельствования ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД: Л и К, а также показаниями понятых Ч и М, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. При этом, вопреки утверждению в жалобе, понятые, каждый в отдельности, подтвердили, что вся процедура освидетельствования, включая распаковку мундштука, производилась в их присутствии, в ходе которой каких – либо ходатайств о направлении на освидетельствование в медицинское учреждение ФИО3 не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом достоверно установленных в судебном заседании фактов управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось последним, иные приведенные в жалобе доводы, касающиеся, в том числе, разночтений в номере алкотектера, не могут повлиять на оценку законности принятого судебного постановления, тем более, что этому обстоятельству в постановлении дана объективная оценка.

Не может признаваться таковым и приведенный ФИО2 мотив правонарушения (болезнь мамы).

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.