Решение № 2-1745/2020 2-1745/2020~М-1080/2020 М-1080/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1745/2020

№ 2-1745/2020

61RS0022-01-2020-001768-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи М.В. Иванченко

при секретаре А.А.Талдыкиной

с участием представителя КУИ г. Таганрога – ФИО1, действующей по доверенности от 20.01.2020 года,

представителя ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности от 17.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к ФИО2 А,М. о взыскании задолженности по оплате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что ответчик с 08.06.20176г. является собственником строения, расположенного на земельном участке площадью 1606 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Поскольку ФИО2 не обладает земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, он обязан вносить плату за использование земельного участка. Не внося плату ФИО2 неосновательно сберег денежные средства.

По расчету истца плата за пользование земельным участком за период с 08.06.2017г. по 31.12.2019г. составляет 124864,62 руб., в том числе 112655,02 руб. незаконно сбереженных денежных средств в виде неполученной арендной платы, 12209,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017г. по 31.12.2019 года.

Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответчик согласен с тем, что необходимо производить оплату за пользование земельным участком, но с ним договор не заключен, расчет суммы им не понятен, им нужен договор аренды для проведения оплаты, где будет указана формула расчета платы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1. Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3. Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 с 08.06.2017г. является собственником нежилого помещения площадью 161,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18-21).

Объект расположен на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 1606 кв.м., по адресу: <адрес>, находящемся в собственности Муниципального образования «<адрес>» (л.д.10-17)

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

С учетом изложенных обстоятельств, взысканию подлежит задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 08.06.2017г. по 31.12.2019г. в размере 112655,02 руб. Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, соответствующим Решению Городской Думы г. Таганрога № 148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» и утвержденному данным решением Порядку.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 18.09.2017г. по 31.12.2019 года в размере 12209,60 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии договора аренды, в соответствии с которым производилась бы оплата, не являются юридически значимыми для разрешения спора, так как оплата за землю должна производиться независимо от наличия договора аренды.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В силу ст. 333.19 НК РФ пошлина подлежит уплате в размере 3697 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования КУИ г. Таганрога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета задолженность по плате за землю за период с 08.06.2017 года по 31.12.2019 года в размере 124864,62 руб., в том числе 112655,02 руб. незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 209,60руб.

Взыскать с ФИО2 А,М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2020 года.

Председательствующий судья М.В. Иванченко