Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 04 августа 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием истца Яппаровой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой Ф.Р. к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, Администрации Гривенского сельского поселения о признании права собственности,

установил:

Яппарова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, Администрации Гривенского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации.

В обоснование иска указала, что работая в ООО «Аптряковское» в Нязепетровском районе Челябинской области, ей в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., инвентаризационная оценка 257 157 руб. В доме зарегистрирована она одна. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аптряковское» был заключен договор социального найма. В настоящее время ООО «Аптряковское» ликвидировано. Хотела приватизировать дом, так как дом находится без собственника и ремонтные работы по дому никто не выполняет, ей приходится вкладывать значительные средства в дом. При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района в приватизации было отказано, поскольку квартира в муниципальную собственность не передавалась, в Реестре муниципального имущества не значится. Просит признать за ней право собственности на дом <адрес> по праву приватизации.

В судебном заседании истец Яппарова Ф.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, Администрации Гривенского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеются расписки, просят рассмотреть дело в их отсутствие, по существу исковых требований Яппаровой Ф.Р. возражений не имеют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Яппаровой Ф.Р., свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес>, был предоставлен Яппаровой Ф.Р. по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

В справке, выданной Администрацией Гривенского сельского поселения указано, что в настоящее время в указанном доме зарегистрирована Яппарова Ф.Р. (л.д. 24).

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, №) Яппаровой Ф.Р. отказано в приватизации жилого дома по <адрес>, д. <адрес>, поскольку квартира в муниципальную собственность не передавалась, в Реестре муниципального имущества не значится (л.д. 22).

Согласно уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 11).

Согласно технического паспорта на жилое помещение на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м (л.д. 6-10).

Ранее истец в приватизации не участвовала, что подтверждается ответом на запрос из Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Свидетели пояснили, что истец постоянно проживает в указанном доме, осуществляет текущий ремонт, содержит дом в надлежащем состоянии.

Как видно из материалов дела, после предоставления Яппаровой Ф.Р. данного жилого помещения, отношения по пользованию спорного дома сложились между органами местного самоуправления и истцом. Из фактических действий органов местного самоуправления усматривается, что жилое помещение, дом <адрес> использовалась как муниципальное жилое помещение. Отсутствие надлежащего оформления права муниципальной собственности на спорный дом препятствует истице в реализации её права на приватизацию. Истица использует указанный жилой дом для проживания как муниципальное жилье. По независящим от истицы обстоятельствам данная квартира не была внесена в реестр муниципальной собственности. Таким образом, жилой дом по <адрес> является объектом приватизации, в приватизации данного жилого помещения не может быть отказано.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что истица занимает спорный дом, ранее в приватизации не участвовала, она имеет право на приватизацию дома, при этом в приватизации дома отказано быть не может, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и признает право собственности за истцом на спорный дом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова