Решение № 2А-2798/2021 2А-2798/2021~М-2226/2021 М-2226/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-2798/2021

Дело №2а – 2798/21


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29.07.2021.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Государственной инспекции труда РД о признании предписания от 23.04.2021 № 5/7-313-21-ОБ/12-1966-И/35-37 незаконным и отменить.

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1966-И/35-37 незаконным и отменить.

В обоснование иска указало, что Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее - Ответчик, ГИТ в РД) по результатам акта проверки №-ОБ/12-1961- И/35-37 от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №- ОБ/12-1966-И/35-37 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание незаконное, вынесено в отсутствие оснований для проведения проверки, так как работники до своего обращения в ГИТ в РД не обращались к работодателю. Кроме того, споры о правомерности привлечения работников к дисциплинарной ответственности рассматриваются Комиссией по трудовым спором или судом, о чем Обществом было сообщено в трудовую инспекцию.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового, права, коллективного договора, соглашения, локального, нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-АД14-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-АД 15-8, определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ13-146, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ14-1, от ДД.ММ.ГГГГ N21-KT1404.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, спор о правомерности привлечения работников к дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем положений статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям заявления.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3, иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям его возражений и пояснений в суде, что в Госрудинспекцию по РД обратились работники ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», указанные в его акте проверки и предписании: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1. З.З., ФИО42 о незаконном привлечении их работодателем к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенной по обращениям на основании Распоряжения Гострудинспекции в РД им внеплановой проверки было установлено очевидное нарушение работодателем при применении дисциплинарных взысканий трудового законодательства ст.192 ТК РФ.

При этом было установлено, что на них дисциплинарные взыскания в указанных работников в виде выговоров наложены незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих наличие факта неоднократного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1. З.З., ФИО42, надлежаще извещенные о времени и месту рассмотрения иска в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении иска в их отсутствие.

Судом на основании ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав мнения представителей: истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГг., инспектору труда не предоставлено право давать, обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Из материалов дела следует и не оспаривалась в суде сторонами, что работодателем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого работника: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО43, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1. З.З., ФИО42 по основанию ненадлежащего исполнения возложенных на них трудовыхобязанностей применено дисциплинарное взыскание - в виде выговора.

По обращению работников Распоряжением Государственной инспекции по труду в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1572-И/35-37 для проверки обращений назначена внеплановая документарная проверка в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

По результатам проверки ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» выдано оспариваемое предписание, обязав в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров: №- ФИО4, №- ФИО5,№ - ФИО6, №-ФИО7,№ - ФИО8, № - ФИО44, № - ФИО10,№ - ФИО11, № - ФИО12, № -ФИО13,№ - ФИО14, № -ФИО15,№ - ФИО16, № - ФИО17, № - ФИО18, № - ФИО19,, № -ФИО43, № -ФИО21, № - ФИО22, № -ФИО23, № -ФИО24, № - ФИО25, № - ФИО26,№ -ФИО27,№ - ФИО28,№ - ФИО29,№ -ФИО30,№- ФИО31,№ - ФИО32,171 - ФИО33, 170 -ФИО34, 169 -ФИО35, № -ФИО36, № -ФИО37,№ - ФИО38, № -ФИО39,№ -ФИО40,№ -ФИО41,№ -ФИО1. З.З. и №- ФИО42 в связи с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, как примененные в отсутствие документов, подтверждающих наличие факта ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В обоснование законности применения дисциплинарного взыскания истцом в суд представлены: перечисленные приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о даче объяснений, акты не представления объяснений, объяснительные привлеченных работников.

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания, суд считает в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о наличии между ответчиком - работодателем и работником – ФИО45 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказывания законности оспариваемого предписания и того, что при его вынесении соблюдены требования нормативных правовых актов и что его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным ответчиком доказательств законности вынесенного предписания, его соответствие требованиям нормативно-правовых актов не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание №-ОБ/12-2373-И/35-37 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено государственным инспектором труду по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и поэтому является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить:

Признать Предписание Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1966-И/35-37 незаконным, и отменить.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.