Решение № 2А-1784/2023 2А-1784/2023~М-1746/2023 А-1784/2023 М-1746/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2А-1784/2023

Дело №а-1784/23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным акта о наложении ареста от 01.06.2023

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 308025 рублей в пользу ФИО3. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 157356,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 не является стороной исполнительного производства, автомобиль не является залоговым имуществом, судебного решения об обращении взыскания на данное имущество не имеется. Административные истцы полагают, что акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права ФИО1. На основании изложенного административные истцы просят признать акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, госномер № в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязать Московский РОСП г.Казани ГУФССП по РТ вернуть указанное транспортное средство ФИО1.

Представитель административных истцов в судебном заседании уточнил требования, заявил об отказе от требования о возложении обязанности на Московский РОСП г.Казани ГУФССП по РТ вернуть вышеуказанное транспортное средство ФИО1, требование о признании акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, госномер №, в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, так же действующая от имени Московского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, в судебном заседании административное исковое заявление не признала.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 5 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 308025 рублей в пользу взыскателя ФИО3.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства произведено взыскание денежных средств с должника на сумму 285346,32 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акт совершения исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества), акт ареста и изъятия арестованного имущества – транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, госномер <***> автомобиль помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД.

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство возвращено собственнику ФИО1, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ФИО2 о возвращении нереализованного имущества собственнику.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества – транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, госномер №.

Таким образом, установлено, что вышеуказанный акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>, госномер № составлен судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, при этом ФИО1, являющийся собственником указанного автомобиля, не является стороной по указанному исполнительному производству, данный автомобиль не является залоговым имуществом.

Доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1 арестованного имущества, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 и частью 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следовательно, применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования законными и обоснованными, признает незаконным акт о наложении ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, госномер <***> составленный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным акт о наложении ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, госномер №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна

Судья З.Н.Замалетдинова