Решение № 12-74/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шурупова В.А..

при секретаре Колосовой И.Н..

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное в отношение нее постановление незаконным ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывала, что в ее собственности действительно находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № однако, правонарушения она не совершала, так как право пользования (управления) транспортным средством ею было передано по доверенности ФИО5, и согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО5.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения жалобы уведомлена, причину неявки не сообщила, дополнительных доказательств не представила.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, представил в суд возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 40 минут на 583 км 200 м. автодороги М4 Дон в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигался со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П"М, заводской номер № свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П"М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что правонарушение она не совершала, так как право пользования (управления) транспортным средством ею было передано по доверенности ФИО5, и согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО5. являются не состоятельными по следующим основаниям.

Поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской облает в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспорт ною средства ФИО1

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к адмииистрашвной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть, в случае фиксации техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, нарушения Правил дорожного движения РФ. обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

Право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспариваемся.

Ссылка ФИО1 на наличие доверенности на право управления транспортным средством, выданной на имя ФИО5 нс можем свидетельствовать о невиновности заявителя, поскольку норма, которая обязывала водителей иметь при себе документ, подтверждающий их право на "владение, пользование или распоряжение транспортным средством или прицепом в том случае, если управление данным средством осуществляется в отсутствие законного владельца, была исключена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наличие такой доверенности не подтверждает доводов жалобы об управлении ФИО5 транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Предоставленная копия страхового полиса не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> с государственным регист рационным знаком №.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Иных доказательств, своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО1 суду не представила.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья