Апелляционное постановление № 10-17/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 10-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края

20 июля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Лысковича А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего (адвоката) ФИО1,

защитника - адвоката Гусейнова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (адвоката) ФИО1, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1, на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, индивидуального предпринимателя, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, принято решение по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит постановление отменить как несправедливое и вынести обвинительный приговор. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей были формально учтены требования ст. 76.2 УК РФ. Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его поведение, преступные действия, мотивы свидетельствуют о том, что тяжесть последствий совершенного ФИО2 неизмеримо больше, чем принято мировым судьей во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, Байрамов осуществил за один день до обращения к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является несправедливым, и позволило ФИО2 фактически остаться безнаказанным.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Адвокат дополнил, что извинения, которые принес Байрамов в судебном заседании, не были искренними. Потерпевший указал о том, что 50 000 рублей были переведены подсудимым на его счет уже после нахождения дела в суде и без согласования с ним. Полагает, что указанная сумма не является достаточной для возмещения причиненного ему морального и физического вреда, о чем заявлял в суде первой инстанции.

Защитник – адвокат Гусейнов просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что Байрамов искренне раскаялся в совершенном преступлении. Денежные средства самостоятельно решил перевести на счет потерпевшего, поскольку тот не желал встречаться с подсудимым.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено из материалов уголовного дела, Байрамов обвиняется в совершении деяния, отнесенного в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Сведения об участии ФИО2 в инкриминируемом деянии, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его судебного рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. События, изложенные в обвинительном акте, имели место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 3 500 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. В эту же дату после изложения предъявленного подсудимому обвинения Байрамов вину признал частично. Согласно представленной копии чека ДД.ММ.ГГГГ Байрамов перевел потерпевшему Потерпевший №1 сумму 50 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением вреда. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний виновным себя признает полностью, причиненный вред загладил.

При рассмотрении заявленного ФИО2 ходатайства и вынося решение мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что меры предпринятые подсудимым, являются достаточными для того, чтобы поставить перед судом вопрос о прекращении уголовного дела. Все необходимые формальные условия соблюдены: подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в судебном заседании признал, после того как ему разъяснены особенности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, свое ходатайство поддержал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением вынесенным мировым судьей.

Как усматривается из представленных материалов Байрамов после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему не осуществлял. Перевод денежных средств на счет Потерпевший №1 произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, после первого судебного заседания.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, данных в п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Тем самым, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Позиция потерпевшего имеет значение по вопросу о способах возмещения или заглаживания вреда и его размерах.

Решение суда об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не отвечает требованием ст. 76.2 УК РФ, поскольку суд в данном случае самостоятельно определил, подлежащий возмещению размер денежной компенсации морального вреда, и не учел, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом судом первой инстанции также не учтено, что потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 3 500 000 рублей.

При вынесении решения мировой судья выяснив причины, по которым потерпевший и его представитель возражали против прекращения уголовного дела, приходя к выводам о том, что предпринятые подсудимым меры являются достаточными для того, чтобы поставить перед судом вопрос о прекращении уголовного дела, не указал в чем именно и в каких действиях ФИО2 заключалась достаточность принятых мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей инкриминируемого деяния, вывод суда о соизмеримости действий ФИО2, направленных на заглаживание вреда с тем вредом, который причинен потерпевшему в результате его действий, и о достаточности принятых им мер, не соответствует положениям ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, являются существенными, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая изложенное, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего (адвоката) ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Н. Устинов