Решение № 2-2359/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-2359/2017;) ~ 9-2044/2017 9-2044/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2359/2017

Дело № 2-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4

представителя третьего лица – УК «АВА-кров» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам, указав, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие <адрес>.

Согласно выводам комиссии из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате течи врезки на бачке унитаза, в связи с чем повреждена отделка кухни, жилой комнаты площадью 12 кв.м., коридора, ванны и туалета.

Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», размер ущерба составляет 96 849 руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный залитием <адрес> по адресу: <адрес> размере 96 849 руб., стоимость расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7 800 руб. и стоимость расходов по химчистке ковров в результате залития в размере 1050 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная комплексная (строительно-техническая и товароведческая) экспертиза ФГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ( т.1 л.д. 121-124).

Впоследствии истец исковые требования уточнил, согласно уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.187) и от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков ущерб в равных долях, то есть по 47 759,39 руб., расходы по оценке причиненного ущерба по 3900 руб. и расходы по оплате услуг представителя по 22 750 руб., с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснила, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске, примерно в обед. Увидев, что вода идет с потолка поднялась в вышерасположенную квартиру, дверь квартиры была открыта, зайдя в квартиру увидела незнакомого мужчину, который стоял в туалете и пытался руками закрыть течь воды, напор воды был сильным, воды было много. Откуда шла вода она не видела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95 518,79 руб. По отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составлял 96 849 руб. За проведение оценки истец уплатила 7800 руб. Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб. Поскольку ответчики являются собственниками квартиры (по ? доли в праве), то с них подлежит взысканию материальный ущерб и судебные расходы пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Ответчик ФИО4 (ранее фамилия К) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск ( т.1 л.д. 226-229). Пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истцом не представлено доказательств причин и виновности собственника квартиры в причинении ущерба. Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, она подала заявку в диспетчерскую службу УК ООО «АВА-кров», только по истечении 4-х часов в квартиру прибыли сотрудники компании, которые посоветовали вызвать аварийную бригаду, что и было сделано. Аварийная бригада установила прорыв в стояке холодного водоснабжения до первой запорной арматуры, произвела перекрытие стояка по всему подъезду и произвела замену стояка холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию ООО «АВА-кров» с заявлением о рассмотрении по существу ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту аварии в <адрес>, однако никаких действий со стороны управляющей компании произведено не было, ответа не поступило. Акт обследования квартиры истца составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней после залития. Данный акт не может служить надлежащим доказательством. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является УК ООО «АВА-кров».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву того, что на момент залития, в <адрес>, собственником которой она является ( ? доля в праве), не проживала, так как со стороны ответчика ФИО4 ей чинились препятствия, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении, а также письменные обращения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она проживала в <адрес>, она в частном порядке, за счет собственных средств, поменяла разводку в туалете до общего стояка, включая первый вентиль.

Представитель третьего лица ООО «АВА-кров», привлеченного судом к участию в деле ( л.д. 194,196), по доверенности ФИО5 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление ( л.д. 201-202), пояснив, что ООО «АВА-кров» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Согласно акта обследования <адрес>, проведенной комиссией ООО «АВА-кров» ДД.ММ.ГГГГ, залитие данной квартиры произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес> по причине: сорван кран на бачке унитаза, в результате чего образовалась течь в местах врезки. Поскольку порыв произошел в туалетной комнате на внутриквартирной разводке инженерных сетей холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, ООО «АВА-кров как управляющая компания не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, истца, ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что сорвало кран на бачек унитаза в <адрес> жилого <адрес> по <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 м. и А (ранее К) Л.А. ( по ? доли в праве у каждого), произошло затопление <адрес>, которая на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 ( т.1 л.д. 5,6,7, 10-11,76-82,98,105).

Факт залития квартиры истца № из вышерасположенной <адрес> подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером управляющей компании ООО «АВА-кров» ( т.1 л.д. 7, 209) и ответчиками не опровергнут.

Данным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы объемы повреждений квартиры истца: потолок и стены комнаты и кухни, потолок коридора, стены туалета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 140-142), выполненного ФГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-124), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95 518,79 руб.

Размер материального ущерба, причиненный залитием, ответчиками не оспорен.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит объективную информацию о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, стороной ответчиков не представлены.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства причиной залития квартиры истца является сорванный кран (резьба) на подводке к бачку унитаза. Данный кран являлся отключающим устройством на подводке к унитазу от общего стояка, при этом сам кран располагался в туалете, а общий стояк находился и находится в настоящее время за стеной и проходит в нише на кухне. Туалет и кухня имеют общую стену ( что отражено в плане на л.д. 116 т.1). В настоящее время в квартире ответчиков произведена замена стояка холодного водоснабжения находящегося в нише на кухне, а также участка трубы в туалете, где находилось место аварии, сделан новый отвод, который идет от гибкой подводки бачка унитаза и через тройник соединяется с общим стояком, находящемся за стеной, на кухне.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209), показаниями свидетелей ФИО7 (сварщика), ФИО8 (мастера управляющей компании), допрошенных по ходатайству представителя управляющей компании и фотоматериалами ( т.1 л.д. 251-256).

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что место аварии находилось в туалете, причиной аварии явился кран подающий воду на бачек унитаза, который отвалился. Данный кран перекрывал воду только на бачек унитаза, он стоял на металлической трубе, присоединяющейся к общему стояку, расположенного на кухне, и выходил из стены в туалете, где сейчас находится тройник. Труба, на которой располагался кран, была в плохом состоянии. По просьбе хозяйки квартиры была заменена подводка в туалете и стояк на кухне.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что от собственника <адрес> поступила заявка о течи в квартире, в связи с чем, была направлена бригада слесарей, которые поставили заглушку. Со слов слесарей ей известна причина залития - сорвало кран на бачек унитаза, а не общий кран перекрывающий воду в квартире. На следующий день она пришла в квартиру с целью составить акт и увидела, что старые трубы были заменены на новые.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ответчика ФИО4, суду пояснил, что в день залития ему позвонила А и попросила придти помочь. Когда он зашел в квартире, в туалете находился супруг А, который руками держал кран, который присоединялся к общему стояку. Кран был расположен на расстоянии 15-25 см. от пола. У крана отвалился «гусак», так как сгнил от времени.

Не верить показаниям свидетелей суд не находит оснований. Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, согласно пояснениям свидетелей кран сорвало по причине разрушения резьбы этого крана.

Как была устроена подводка от бачка унитаза до общего стояка с местом расположения отключающих устройств (крана) в момент залития, то есть после замены разводки в 2014 году, судом достоверно не установлено, так как на следующий день после залития были произведены ремонтные работы, по просьбе стороны ответчика ФИО4

Как было установлено судом, пришедший в негодность кран, послуживший причинной аварии, и участок трубы, на котором он располагался, не сохранились. В связи с чем, отсутствует возможность проведения технического исследования этого отключающегося устройства. Кроме того, проведены ремонтные работы по замене подводки в туалете и общего стояка на кухне.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данный кран являлся первым отключающим устройством на отводе от общего стояка, следует вывод, что сорванный кран входит в зону ответственности управляющей компании.

Между тем, учитывая пояснения ответчика ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в частном порядке, она поменяла разводку в туалете до общего стояка, включая первый вентиль, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность за самовольно установленный кран на внутриквартирной разводке должны нести ответчики, которые будучи собственниками квартиры, обязаны следить за ее санитарным состоянием и за содержанием технического оборудования, коммуникаций, находящихся в ней.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не должна нести ответственность, поскольку на момент залития в квартире не проживала, так как со стороны ответчика ФИО4 ей чинились препятствия ( л.д. 107-113), не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований.

Факт не проживания ответчиков в квартире, принадлежащей на праве собственности, не освобождает их от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Довод ответчика ФИО4 о том, что истцом не представлено доказательств причин и виновности ответчиков в заливе квартиры истца, суд отклоняет как несостоятельный.

Ссылка ответчика ФИО4 на то, что акт обследования квартиры был осуществлен спустя 8 дней от даты залития ( то есть ДД.ММ.ГГГГ), основанием к отказу в иске не является, поскольку довод истца о причиненном ущербе находится в причинно-следственной связи с залитием произошедшим из квартиры ответчиков.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обращалась в управляющую компанию ООО «АВА-кров» с заявлением о рассмотрении по существу ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту аварии в <адрес>, что не оспаривалось представителем управляющей компании и подтверждается материалами дела: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169), копией листа из журнала заявок (т.1 л.д. 234), также не может являться основанием к отказу в иске, поскольку не имеет существенного значения для дела ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнение своих обязанностей управляющей компанией после принятия заявки об аварии. Как было установлено судом, в день обращения в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники управляющей компании приняли меры, установили заглушку, после чего затопление квартиры истца не происходило. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, произвели ремонтные работы.

В данном случае вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между прорывом крана и затоплением квартиры истца, установлены.

Учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения в равных долях ( по ? доли в праве), следует вывод, что мера ответственности каждого из ответчиков должна быть определена соразмерно принадлежащим им долям.

Поскольку размер ущерба определен заключением судебной экспертизы и составляет 95 518,79 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по 47 759 руб. 39 коп., с каждого ответчика.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7800 руб., то есть по 3900 руб. с каждого ответчика, которые подтверждены документально (т.1 л.д. 17) и отнесены судом к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО2 (т.1 л.д. 188-189), в рамках которого она представляла интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 119-120), 06.02.2018г. (т.1 л.д. 192, 194), ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 211-212), 21-22.02.2018г. ( т.2 л.д. ), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20 ).

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 190,191, 218,219,220,221), истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 500 руб.

Суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб., считая его завышенным.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителями услуг, существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность проведенных судебных заседаний, причины их отложения, а также, что отношения между истцом и его представителем носят договорной характер, представитель истца не являются адвокатом, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 45 500 руб. до 20 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза (т.1 л.д. 121-124). Расходы по оплате за экспертизу были возложены на ответчиков в равных долях. За производство экспертизы следовало уплатить 22 386 руб. Однако до настоящего времени оплата за судебную экспертизу не произведена. Суд считает, что поскольку решение по делу принято в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию затраты по проведению судебной экспертизы, по 11 193 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу закона, так как является инвалидов второй группы ( т.1 л.д. 70), то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3499,56 руб., то есть по 1749,78 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 соразмерно ее доли в праве собственности ( ? доли) на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> материальный ущерб, причиненный залитием <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 47 759 руб. 39 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 61 659, 39 руб.

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО1 соразмерно ее доли в праве собственности ( ? доли) на <адрес> по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный залитием <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 47 759 руб. 39 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 61 659, 39 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя превышающих 20 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 386 руб., то есть по 11 193 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1749,78 руб.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1749,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская