Решение № 2-2665/2019 2-2665/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2665/2019

Дело № 2-2665/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 10 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 3], гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик выдал ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания – ООО «[ ... ]». Прибыв на станцию технического обслуживания, его автомобиль отказались принимать, обосновывая отказ невозможностью осуществления ремонта ТС в установленные сроки. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к ответчику с претензией, с просьбой принять решение по страховому случаю, указав, на отказ станции технического обслуживания принимать автомобиль на ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС», утвержденного ЦБ РФ, составляет 251 300 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей. Расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения составили 1 000 рублей. Признав указанное событие страховым случаем, АО «[ Р ]» [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере 155 076 рублей 93 копейки. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Однако его требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа. Таким образом, на момент его обращения с иском в суд, у АО «[ Р ]» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 96223 рубля 07 копеек.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 96 223 рублей 07 копеек;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – представитель АО «[ Р ]» ФИО2 по доверенности, с иском не согласна, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено, во взыскании неустойки и штрафа просит отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, штраф, расходы на предстаивтеля.

Третье лицо – [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] [ ... ]

Как следует из административного материала, истребованного в рамках рассмотрения данного дела, [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 10 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 3] ([ ... ] – установочные данные водителей и транспортных средств; [ ... ] об. – постановление по делу об административном правонарушении).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «[ Р ]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания – ООО «[ ... ]» [ ... ]

На станции технического обслуживания, автомобиль истца отказались принимать, обосновывая отказ невозможностью осуществления ремонта ТС в установленные сроки.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой принять решение по страховому случаю, указав, на отказ станции технического обслуживания принимать автомобиль на ремонт [ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]».

Согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС», утвержденного ЦБ РФ, составляет 251 300 рублей [ ... ]

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей [ ... ]

Признав указанное событие страховым случаем, АО «[ Р ]» на основании результатов, организованной по своей инициативе экспертизы [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило истцу страховое возмещение в размере 155 076 рублей 93 копейки ([ ... ] – копия платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы [ ... ]. Однако его требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика [ ... ], по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «[ ... ]» [ ... ]

Заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] установлено, что повреждения, транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], на таких элементах, как: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, хромированная накладка крыла переднего левого, диск колеса переднего левого, дверь задняя левая, панель боковины наружная задняя левая, облицовка заднего бампера (в передней левой части), корпус зеркала заднего вида левого, повторитель поворота зеркала заднего вида левого, стекло зеркала заднего вида левого, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В то время, как, повреждения облицовки заднего бампера в передней верхней части в виде нарушений ЛКП, повреждения фонаря заднего левого в виде разрушений материала с утратой фрагментов в нижней части, а также повреждения колесного диска заднего левого, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] на момент ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер])» с учетом износа составляет 155200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было перечислено страховое возмещение в размере 155 076 рублей 93 копейки ([ ... ] – копия платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения перед истцом исполнена в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания – ООО «[ ... ]» [ ... ]

На станции технического обслуживания, автомобиль истца отказались принимать, обосновывая отказ невозможностью осуществления ремонта ТС в установленные сроки.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой принять решение по страховому случаю.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном размере, т.е. в сроки установленные Законом.

Поскольку со стороны ответчика не имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец не имеет право на получение неустойки за нарушение сроков ее выплаты.

Вместе с тем, судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания – ООО «[ ... ]» [ ... ]

Как следует из искового заявления и не оспаривается представителем ответчика, ФИО1 предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания – ООО «[ ... ]», однако, автомобиль истца на СТО отказались принимать, обосновывая отказ невозможностью осуществления ремонта ТС в установленные сроки.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что страховщиком надлежащим образом обязанность по направлению и ремонту автомобиля истца, не исполнена.

Оплата страхового возмещения была произведена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] Таким образом, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца в размере 155200 х 0,5%х 50=38800 руб.

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме без нарушением установленных законом сроков, не нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертных услуг – 6000 рублей (л.д. 12), изготовление копии экспертного заключения – 1 000 рублей (л.д. 11), по оплате услуг представителя – 15000 рублей (л.д. 40), суд приходит к следующему.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 500 рублей.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения частично в размере 3 000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения – 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ Р ]» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 500 рублей, по оплате экспертных услуг – 3 000 рублей, выдаче копии экспертного заключения – 1 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения отказать, о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская