Приговор № 1-247/2018 1-9/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-247/2018

№1-9/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, потерпевшего И.Р.Р. и его законного представителя И.З,А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***><***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны в отношении И.Р.Р., при следующих обстоятельствах.

<***>. в период времени с 02.30 час. до 03.00 час. между ранее не знакомыми друг с другом и находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и несовершеннолетним И.Р.Р., <***> года рождения, возле кафе «Верония», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, произошла словесная ссора, которая перешла в обоюдную драку, в ходе которой они обменялись ударами, не причинившими вреда их здоровью. Затем в результате примененного И.Р.Р. приема борьбы они упали на землю и продолжили бороться между собой. В ходе борьбы, И.Р.Р., за спиной ФИО1, стал удерживать последнего и, держа ФИО1 двумя руками за шею, стал душить.

В ответ ФИО1, опасаясь за свою жизнь, и защищая себя от общественно-опасного посягательства, превысил пределы необходимой обороны, выбрав способ защиты, явно несоразмерной характеру и опасности посягательства.

Восприняв действия И.Р.Р. как общественно-опасное посягательство, выразившееся в причинении насилия в отношении него и удушения, с целью прекращения противоправных действий последнего, защиты своей жизни, при превышении пределов необходимой обороны, при явном несоответствии характеру и степени общественной опасности посягательства, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения указанного общественно опасного посягательства, находясь спиной к И.Р.Р., ФИО1 достал из кармана складной нож «бабочка» с лезвием около 5-6 см., которым стал хаотично махать назад.

Почувствовав боль в ноге, и увидев в руке ФИО1 нож, И.Р.Р. отпустил ФИО1, который сразу же прекратил нанесение ударов ножом и больше к потерпевшему не подходил.

В результате действий ФИО1 несовершеннолетнему И.Р.Р. причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложненное пневмотораксом слева, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расценены как тяжкий вред здоровью; колото-резаного ранения правого плеча с повреждением задней окаймляющей артерии плеча; колото-резаного ранения левого бедра; 4 колото-резаных ран правой лопаточной области, которые каждое по отдельности и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицированы в совокупности как легкий вред здоровью человека; множественных ссадин на голове, квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и показал, что <***>. он с супругой находился в кафе «Верония». Около 03 час. они с братом М. вышли на улицу, а супруга осталась в кафе. М. сразу сел в машину, а его окликнул Г.Э.Р., который был с другом, как потом выяснилось, И.Р.Р.. Р. ему не понравился высокомерием и поэтому он обозвал его «ферзем». На вопрос И. «что это значит?», он пояснил, что «ферзь» - это значимая шахматная фигура. После чего И. сразу напал на него и нанес два удара кулаком по его лицу. В ответ он также нанес удары. В это время вмешался Г.Э.Р. и стал наносить ему удары. М. отвел Г.Э.Р. в сторону, а они с И. продолжили драться. Затем присоединились еще несколько человек, повалили его на землю и стали избивать. При этом И. лежа, находился сзади его и пытался душить. Вспомнив, что в кармане есть нож, он вытащил его, и начал хаотично отмахиваться, чтобы тот отпустил его. При этом он не знал, куда именно наносит удары. Когда его отпустили, он сразу сел в машину. В это время, увидел, что избивают его брата М. и К.. Он обратно вышел из машины и увидел, что толпа идет на него. Нападающих было много, все агрессивные, злые, кричали «Убивайте их!». Поэтому он, стал размахивать ножом. При этом старался особенно активным ткнуть ножом в ноги. Когда сил защищаться не стало, он убежал, а нож по дороге выбросил. Просил его действия переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку реально испугавшись за свою жизнь и жизни брата и супруги, он, защищая себя и родственников нанес удары ножом потерпевшему.

Помимо частичного признания вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств.

Потерпевший И.Р.Р. показал, что <***>. вечером они с друзьями Г.Д.Т., Г.Э.Р. и Ч.В.И. пришли в кафе «Верония». Когда он вышел на улицу, чтобы сходить в туалет, незнакомый парень, потом как выяснилось Колосков, обозвал его «ферзем». Это ему не понравилось и они поссорились. Колосков хотел его ударить, но не успел, его схватил брат. Его самого держал Г.Э.Р.. Когда их отпустили, он сразу нанес два удара кулаком по голове ФИО3 и перевел его в борьбу. Во время драки преимущество было на его стороне, т.к. ранее он занимался кикбоксингом и борьбой. Затем приемом через бедро он уронил ФИО3 на землю. Оказавшись под Колосковым сзади, он не отпускал последнего, не смотря на то, что тот пытался встать. Он продолжал удерживать ФИО1 и при этом на протяжении 2-3 минут душил его. Чтобы ФИО1 не задохнулся, он 2-3 раза отпускал его. В какой-то момент он почувствовал неприятное жжение в ноге и увидел в руке ФИО3 нож. После чего он сразу отпустил подсудимого, который больше к нему не подходил. Считает, что ФИО1 ударил его ножом, защищаясь от его ударов и удушений, в связи с чем претензий не имеет и просит не лишать подсудимого свободы.

В связи с наличием противоречий между показаниями И.Р.Р. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в части даты и времени произошедшего, которые потерпевший, в том числе и факт удушения ФИО3 в течение нескольких минут, подтвердил (т.1 л.д.185-190).

Законный представитель потерпевшего И.З,А. показала, что в произошедшем виноваты и сын и подсудимый. Р. занимается спортом, по характеру вспыльчивый и гиперактивный.

Свидетель К.(С). К.А. показала, что в тот вечер они с мужем ФИО6 отдыхали в кафе. Около 2 час. ночи П. со своим братом М. вышли на улицу, а она осталась в кафе. Через некоторое время она услышала крики и, выйдя на улицу, увидела дерущуюся толпу. В частности видела, как толпа парней избивали ее мужа и его брата М.. В ходе драки ей также попадали удары, в том числе один парень ножом нанес ей удар. Когда они сели в машину, парни также колотили машину, прыгали на ней, кричали «убивайте их!». В какой момент муж ударил ножом потерпевшего, она не видела. Об этом стало известно в полиции.

В связи с наличием противоречий между показаниями К.(С). К.А. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель К.(С). К.А. дополнительно указала, что после того, как она увидела, что толпа людей избивает ее мужа, она сразу же побежала к ним и увидела, что ее супруг находится на земле в согнутом виде и его избивают неизвестные мужчины. Она стала всех расталкивать. У одного из мужчин она увидела в руке что-то похожее на нож и она его оттолкнула. Данный парень упал, при этом задел ее по колену правой ноги ножом, порезав ей ногу. Ей стало больно. Далее ее кто-то стал отводить в сторону. Она почувствовала боль в области спины, так как кто-то со спины наносил ей удары кулаками. Ее удерживали, она пыталась отбиваться. Ей удалось вырваться, после чего к ней подбежал ее муж, и посадил ее в машину брата и сам сел в машину. В эту ночь у ее супруга с собой был нож, который он использует в работе, т.к. работает сборщиком мебели (т.1 л.д.221-225).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность.

Свидетель К.М.Н. показал, что в тот вечер он пришел в кафе «Верония», где отдыхали его брат П. со своей супругой К.. Когда они собрались уезжать, к брату подошел Г.Э.Р. и что-то спросил по поводу И.Р.Р., на что П. ответил: «Да, ферзь он». После чего И. нанес его брату пару ударов, отчего последний упал. Г.Э.Р. с И. начали избивать П.. Он вышел из машины и оттолкнул Г.Э.Р., после чего они начали драться с Г.Э.Р.. Он слышал, как кричала жена брата К.. Потом откуда-то появилась толпа, 20-30 парней, которые кричали «Убивайте их!». На брата кидали булыжниками, бегали с досками, прыгали на их машине. В какой момент брат нанес ножевые ранения потерпевшему, он не видел. В ходе данной драки он сам также получил телесные повреждения: переломы двух ребер и спинки носа, а также гематомы.

Свидетель Г.Э.Р. показал, что в тот вечер они с другом И.Р.Р. пришли в кафе, возле которого к ним подошел ранее незнакомый Колосков и обозвал их «ферзем». В ответ, он сказал «какой дерзкий парень», и тогда Колосков начал наносить И. удары. В это время девушка ФИО3 сзади ударила его камнем. После он подрался с братом ФИО3. В ходе драки услышал крик «Нож!» и, почувствовав удар в ногу, упал. После стало известно, что И. и ему нанесли удары ножом.

Судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий, из которых дополнительно следует, что между ФИО1 и И.Р.Р. произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 назвал И.Р.Р. словом «Ферзь». И. это не понравилось и между последним и ФИО1 началась обоюдная драка. Кто первым начал наносить удары, он не знает. Он сразу же попытался разнять дерущихся, но те не успокаивались. В этот момент он услышал женский крик, как ему стало известно, ей оказалась К.(С.).К.А., которая начала ругаться и пинать его. Далее в конфликт влез К.М.П., набросившись на него, но он оттолкнул его от себя. От ФИО1 и К.(С.).К.А. чувствовался запах алкоголя, от ФИО5 запаха алкоголя он не почувствовал. С К.М.П. у них произошла небольшая драка. Затем они вдвоем успокоились и пожали друг другу руки. К.(С.).К.А. продолжала ругаться и бросаться на него. Что происходило между И.Р.Р. и ФИО1 он не видел, поскольку отбивался от К.(С.).К.А. и общался с К.М.П. Получив от К.(С.).К.А. удар по лицу, он отошел от места драки ФИО1 и И.Р.Р. и через некоторое время услышал крики «нож». Как Колосков с И. упали на землю и применение И. удушающего приема в отношении ФИО1 он не видел (т.1 л.д.231-235).

После оглашения показаний свидетель Г.Э.Р. подтвердил правильность своих показаний.

Свидетель Г.Г.Г. показала, что она работает вахтером в общежитии №<***> расположенного рядом с кафе «Верония». В ночь на <***>. она находилась на дежурстве и около 03.00 час. ночи услышала на улице крики. Поняв, что происходит драка, она позвонила в полицию.

Свидетель Б.Р.С. показал, что точную дату не помнит, в октябре <***>. в ночное время он находился в кафе «Верония» и когда вышел на улицу покурить, увидел дерущихся парней. Хотя среди них не было его знакомых, он разнимал дерущихся парней. О том, что в данной драке кого-то душили или порезали ножом, он не помнит.

В связи с наличием противоречий между показаниями Б.Р.С. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.Р.С. показал, что в период времени с 02.30 час. по 03.00 час. <***>. он вышел из кафе покурить и увидел, что между его другом И.Р.Р. и неизвестным парнем (ФИО1) за автомобилем ДЭУ Эсперо темного цвета происходит драка. Он увидел, что И.Р.Р. повалил ФИО1 на землю, и они вместе находились на земле. И.Р.Р. находился со спины ФИО1 и производил удушающий прием, схватив шею ФИО1 в замок своей рукой. Чтобы разнять, он подбежал к дерущимся и увидел у ФИО1 в правой руке нож «бабочка» с лезвием около 5 см. ФИО1 наотмашь начал наносить беспорядочные удары назад, где находился в этот момент И.Р.Р., который в свою очередь проводил удушающий прием в отношении ФИО6 Он решил отобрать нож у ФИО6, схватил его за руку, в которой находился нож. В этот момент ФИО6 начал размахивать ножом в его сторону и нанес ему удары ножом в область живота по центру, в область левого бедра сзади, в область нижней трети левой голени. От полученных ножевых ранений он упал, потерял сознание и очнулся уже в больнице (т.2 л.д.9-12).

Свои показания, данные в ходе следствия, свидетель полностью подтвердил, объяснив наличие расхождений прошедшим временем.

Свидетель Г.Д.Т. показал, что в <***>. они вместе с друзьями И.Р.Р., Ч.В.И. и Ш.Д. приехали в кафе «Верония». В какой-то момент на улице он увидел драку. Через некоторое время он увидел, как окровавленного и теряющего сознание Р. завели в кафе и посадили на скамейку. Он обратно вышел на улицу и увидел там, что порезали ножом других парней, в том числе Э. и Р№2. Кто и в связи с чем наносил ножевые ранения Р., он не знает.

В ходе предварительного следствия Г.Д.Т., чьи показания были судом оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что в период времени с 02.30-03.00 час. он вышел на улицу и увидел, что возле забора по правую сторону от кафе «Верония» стоит автомобиль ДЭУ Эсперо, возле которого на земле лежали и дрались неизвестные ему лица, один из которых удерживал другого со спины. Затем парень, который удерживал со стороны, встал и направился в сторону кафе «Верония». Вблизи он распознал своего друга И.Р.Р., который истекал кровью. И. провели в фойе кафе «Верония», где начали оказывать ему первую помощь. Из-за чего произошел конфликт, и при каких обстоятельствах парни получили ножевые ранения ему не известно. Ножа он ни у кого не видел (т.2 л.д.38-41).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

В связи с неявкой свидетелей С.В.Д., Х.И.И., Б.С.Р., Я.Д.А., Д.А.Х., Ф.Ю.Р., А.А.Р., П.А.З., Х.Р.М., В.А.Р., Г.Ф.Р., Г.Л.М., Ю.В., У.У.Н. и Ч.В.И., а также эксперта Ф.А.З., судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Ю.В. показал, что <***>. около 01.00 час. они со своим другом Г.Э.Р. находились в кафе «Верония». В период времени с 02.30 час. до 03.00 час. он вышел на улицу и увидел в 20 метрах справа от кафе «Верония» возле забора стоял автомобиль темного цвета, возле которого толпа молодежи на повышенных тонах выясняла отношения. Затем он услышал крик Г.Э.Р., который звал его. Примерно в 20 метрах от кафе «Верония» с левой стороны у стены автомойки на земле лежал Г.Э.Р. и кричал от боли. У Г.Э.Р. был порез в бедренной области левой ноги. Причину возникновения конфликта и его обстоятельства, ему неизвестны. Он ничего не видел, в том числе и нож, т.к. находился в заведении (т.2 л.д.59-62).

Свидетель С.В.Д. показал, что <***>. он с Х.И. находились в кафе «Верония», где встретили своих знакомых Б.Р.С. и И.Р.Р.. Через некоторое время с улицы в заведение занесли И., в крови и теряющего сознание. Момента нанесения ножевых ранений И., Б. и Г.Э.Р. он не видел (т.2 л.д.1-4).

Свидетель Х.И.И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В.Д. (т.2 л.д.5-8).

Свидетель Б.С.Р. показал, что работает охранником в ООО ЧОО «<***>» г.Учалы. <***>. с 22.00 час. до 06.00 час. <***>. он заступил на смену с Я.Д.А.. В кафе работали две девушки - повар и бармен. Около 03.00 час. он услышал в кафе шум и посетители начали выбегать на улицу, где происходил какой-то конфликт. Далее в кафе стали заносить парней с ножевыми ранениями. Что конкретно произошло, ему неизвестно, но знает, что парней порезал какой-то парень, который также отдыхал в заведении. Место, где происходил конфликт, в обзор камеры не попало (т.2 л.д.13-16).

Свидетель Я.Д.А. показал, что является директором ООО ЧОП «<***>» г.Учалы, осуществляющим охрану кафе «Верония». <***>. в 22.00 час и до 06.00 час. <***>. он заступил на смену по охране кафе «Верония» со стажером Б.С.Р.. Около 02.00 час. <***> он уехал из кафе и вернулся примерно в 03.30 час. Возле кафе он увидел машины скорой помощи и полиции. От Б.С.Р. ему стало известно, что на улице произошел конфликт, в ходе которого кто-то порезал ножом четверых парней. При совместном с сотрудниками полиции просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что драка происходила за границей обзора камеры. Кто порезал парней, ему неизвестно. Нож он не находил и не видел (т.2 л.д.17-20).

Свидетель Д.А.Х. показала, что она работает поваром в кафе «Верония». <***>. в 21.00 час. она пришла на работу, ее смена была до 06.00 час. <***>. В смене с ней работала бармен Ф.Ю.Р. и охранник. <***>. около 03.00 час. на улице произошел конфликт, в ходе которого получили ножевые ранения И.Р.Р., Б.Р.С. и еще несколько человек. Причины возникновения конфликта и его обстоятельства, ей неизвестны (т.2 л.д.21-24).

Свидетель Ф.Ю.Р. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.А.Х., дополнительно указав, что улице порезали четверых парней: С.В.Д., Б.Р.С., И.Р.Р. и Г.Э.Р., которые часто бывали в их заведении (т.2 л.д.25-28).

Свидетель П.А.З. показала, что <***>. она с подругой Г.Л.М. находилась в кафе «Верония», где также были знакомые и частые посетителя этого заведения - Б.Р.С., И.Р.Р., С.В.Д., Г.Э.Р.. Ей известно, что Б., И. и Г.Э.Р. являются спортсменами, занимаются боевыми единоборствами.

<***>. в период времени с 02.30 час. по 03.00 час. в помещение кафе завели истекающего кровью И., на теле которого имелось множество ножевых ранений. Затем в кафе занесли Б. и Г.Э.Р., с ножевыми ранениями. Далее зашел истекающий кровью С.В.Д.. Она вышла на улицу и увидела толпу парней окруживших мужчину (как позже стало известно ФИО1), у которого в руке был небольшой ножик с лезвием около 5-6 см. Позже ей стало известно, что изначально конфликт произошел между ФИО1 и И.Р.Р. Причины конфликта ей неизвестны и где находится нож, которым были нанесены ранения, она не знает (т.2 л.д.34-37).

Свидетель Г.Л.М. дала аналогичные по своему содержанию показания с показаниями свидетеля П.А.З. (т.2 л.д.55-58).

Свидетель Ч.В.И. показал, что <***>. в 23.30 час. он со своими друзьями Г.Д.Т. и И.Р.Р. пришел в кафе «Верония», где встретили знакомого Б.Р.С.. Про И.Р.Р. может сказать, что он активно занимается спортом.

В период времени с 02.30 час. по 03.00 час. он вышел на улицу и увидел, что на расстоянии 20-25 метров от входа в кафе, возле забора по правую сторону от кафе «Верония» автомобиль ДЭУ Эсперо, возле которого на земле лежали неизвестные ему лица, как ему показалось, между ними происходила драка и один удерживал другого со спины. Среди дерущихся по голосу он узнал И.Р.Р. и побежал на помощь. Он подбежал и увидел, что И.Р.Р. и ФИО1 находились в полусидящем положении, при этом И.Р.Р. удерживал за шею ФИО1, т.е. производил удушающий прием. А ФИО1 наносил беспорядочные удары ножом назад в сторону И.Р.Р., который его удерживал в области шеи со спины. Затем И.Р.Р. ослабил хватку и начал вставать. В этот момент он подбежал, подхватил И. и увел в фойе кафе. В правой руке ФИО1 он видел маленький металлический ножик с длиной лезвия около 5-6 см. Кто был инициатором конфликта, причины его возникновения, обстоятельства получения парнями ножевых ранений и где может находится нож, ему не известно (т.2 л.д.70-73).

Свидетель У.У.Н. показал, что <***>. около 01.00 час. он со своими друзьями Ш.Р. и И. находились в кафе «Верония». С ними в компании сидели ранее незнакомый парень ФИО1 с супругой К.(С.).К.А. Около 02.00 час. на улице, возле кафе произошел словесный конфликт с толпой молодежи. Причины конфликта он не понял, но пьяная молодежь вела себя вызывающе. Конфликт быстро разрешился без драки. Они уехали по домам, а ФИО1 и К.(С.).К.А. оставались в кафе. Что происходило далее, он не знает (т.2 л.д.63-66).

Свидетель А.А.Р. - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Учалинскому району показал, что находился на суточном дежурстве, когда около 03.00 час. <***>. с дежурной части поступило сообщение о том, что возле кафе «Верония» происходит драка, и они выехали на место происшествия. По прибытию к кафе «Верония» драки не было, но на улице находилось очень много молодежи. Ему сказали, что неизвестный парень (как позже стало известно ФИО1) порезал ножом Г.Э.Р., С.В.Д., Б.В.Д. и И.Р.Р. Позже он направился в сторону больницы, где встретил ФИО1, который также был с телесными повреждениями в области лица, головы, руки. ФИО1 сознался, что он порезал четверых парней возле кафе «Верония». В больницу было доставлено четыре человека с ножевыми ранениями, которые по состоянию здоровья не могли дать объяснения. Затем в травмпункт пришла гражданская супруга ФИО1, которой оказали медицинскую помощь. На рассвете они вместе с ФИО1 выехали на место происшествия, однако нож не обнаружили. ФИО1 пояснил, что нож он выронил, убегая от парней (т.2 л.д.29-33).

Свидетель Х.Р.М. УУП ОМВД России по Учалинскому району дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля А.А.Р. (т.2 л.д.42-46).

Свидетель В.А.Р. - следователь СО ОМВД России по Учалинскому району дал показания, аналогичные показаниям свидетелей А.А.Р. и Х.Р.М., дополнительно указав, что в ходе осмотра места происшествия было установлено место конфликта - на улице возле автомобиля ДЭУ Эсперо, который располагался примерно в 20 метрах по правую сторону от кафе «Верония» возле забора. Рядом с автомобилем на земле имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. Орудие преступления – нож найти не удалось. Драка не была запечатлена на видеозаписи, поскольку место драки не охватывалось обзором камеры наружного видеонаблюдения. В ходе проверки выяснилось, что лицом, нанесшим ножевые ранения, оказался ФИО1, но, как и при каких обстоятельствах, последний сделал это, ему не известно (т.2 л.д.47-50).

Свидетель Г.Ф.Р. – эксперт ЭКО ОМВД по Учалинскому району дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.А.Р. (т.2 л.д.51-54).

Судмедэксперт Ф.А.З. показал, что проведенной им в отношении И.Р.Р. судебно-медицинской экспертизой №<***> от <***>. установлено наличие на туловище потерпевшего 7 колото-резаных ран и 6 ссадин на голове, т.е. 13 точек приложений травмирующей силы, достаточной для образования телесных повреждений. Не исключается образование телесных повреждений, способом, указанным ФИО1 при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.166-169).

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <***>., в ходе которой последний в присутствии защитника, при помощи манекена человека показал, что на улице, возле кафе «Верония», между ним и И.Р.Р. произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший первым нанес ему удар кулаком по лицу. После чего у них завязалась обоюдная драка, в ходе которой И.Р.Р. повалил его на землю. Упав на землю, И.Р.Р. находился у него за его спиной и, схватив его в «замок» рукой за шею, начал душить. От удушающего приема ему становилось плохо, он стал задыхаться и вспомнил, что в правом кармане брюк имеется маленький нож-«бабочка». Он вытащил нож и чтобы освободиться от захвата, начал им хаотично наносить удары назад. После того, как он нанес удары ножом назад хватка душившего его И.Р.Р., ослабла. Он вырвался и перестал наносить удары ножом. Не согласен с показаниями потерпевшего в части инициатора конфликта (т.2 л.д.81-95).

- протоколом проверки показаний И.Р.Р. на месте от <***>., в ходе которой потерпевший показал, что <***>. около 03 час. 00 мин. недалеко от кафе, возле забора он справил нужду. От незнакомого парня в его адрес поступило замечание, и на данной почве между ним и ФИО1 возник конфликт. ФИО1 замахнулся на него рукой, но не попал. Далее между ними началась обоюдная драка, в ходе которой он нанес несколько ударов по голове ФИО1 и начал с ним бороться. Затем он бросил ФИО1 через бедро на землю и нанес ему еще пару ударов по лицу кулаком. ФИО1 продолжал оказывать ему сопротивление. Тогда он, находясь за спиной подсудимого, сделал захват его шеи рукой, пытаясь его душить, чтобы он перестал сопротивляться. Он на протяжении минуты двумя руками удерживал шею ФИО1 Во время нанесения ФИО1 беспорядочных ударов в его сторону, он почувствовал боль в области внешней поверхности левого бедра. Посмотрев в сторону ноги, он увидел в руке ФИО1 нож «бабочка» с лезвием ножа около 5-6 см. От боли он ослаб и отпустил ФИО1, который перестал наносить ему удары ножом (т.1 л.д.191-206);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим И.Р.Р. от <***>., в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (т.2 л.д.96-100);

- протоколом осмотра места происшествия от <***>., согласно которому осмотрен участок местности, прилегающей к кафе «Верония», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а также само кафе «Верония» (т.1 л.д.44-49);

- заключением эксперта №<***> от <***>., которым у И.Р.Р. установлены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное пневматораксом слева; колото-резаные ранения правого плеча с повреждением задней окаймляющей артерии плеча; колото-резаное ранение левого бедра; 4 колото-резаные раны правой лопаточной области. Колото-резаные раны причинены каким-либо колюще-режущим предметом; ссадины на голове – тупым предметом. Не исключается получение телесных повреждений <***>. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное пневматораксом слева – по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицирован как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.75-76);

- заключением эксперта №<***> от <***>. у ФИО1 установлены: ушибленная рана теменной области головы, левой бровной области, резаные раны 1,3,4,5 пальцев левой кисти с повреждением сухожилия сгибателей 3 пальца левой кисти. Раны на пальцах левой кисти причинены каким-либо режущим предметом; раны на голове, ссадины и кровоподтеки – тупыми предметами, со сроком давности 3-6 суток, не исключается <***>. и расценены как легкий вред здоровью человека. Иные телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.102-103);

- заключением эксперта №<***> от <***>. у К.М.Н. установлено наличие телесных повреждений: кровоподтеки и ссадины на голове; ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях; закрытые переломы 7-8 ребер слева и костей носа; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Телесные повреждения причинены тупыми предметами со сроком давности около суток, не исключается <***>. (т.1 л.д.112-113);

- заключением эксперта №<***> от <***>. у К.(С.).К.А. обнаружены телесные повреждения виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях; ссадины на левой голени и колото-резаная рана левого бедра, со сроком давности около 3-6 суток, не исключается <***>. (т.1 л.д.127-128).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111УКРФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны по общему правилу является общественная опасность посягательства.

При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Из материалов дела видно, что ФИО1 как при допросах на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что между ним и И.Р.Р. произошла обоюдная драка, в ходе которой И.Р.Р. первым нанес ему кулаками удары по лицу, затем повалил его на землю, и, находясь у него за его спиной, схватил его за шею и начал производить удушающий прием, от которого он начал задыхаться. При этом по нему еще кто-то наносил удары. Он от этого начал задыхаться, достал из правого кармана своих брюк нож, которым начал беспорядочно наносить удары назад, чтобы И.Р.Р. перестал его душить. При этом он не видел, куда наносит удары.

Помимо прочего, из заключения эксперта №<***> от <***>. у подсудимого при первичном осмотре обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины на голове; ссадины на туловище, правой кисти; рана на голове.

Указанные показания подсудимого и факт обнаружения у нее непосредственно после случившегося телесных повреждений сторонами не оспаривались.

Показания подсудимого согласуются с показаниями самого потерпевшего И.Р.Р., который в холе предварительного следствия и в суде показал, что после возникшего словесного конфликта ФИО1 замахнулся на него рукой, но не попал. Тогда он нанес подсудимому несколько ударов по голове, и началась обоюдная драка, в ходе которой он приемом через бедро повалил ФИО1 на землю. Затем, находясь сзади подсудимого, руками сделал захват его шеи, пытаясь задушить, удерживая шею ФИО1 около минуты. Далее подсудимый стал наносить беспорядочные удары в его сторону. Почувствовав боль, он заметил в руке подсудимого нож, ослаб и отпустил его. После чего ФИО1 перестал наносить ему удары. Ранения подсудимый нанес ему, когда он удерживал и душил ФИО1

Аналогичные показания потерпевший дал при проверке его показаний на месте и в ходе проведенной с ФИО1 очной ставки.

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями эксперта Ф.А.З., который в ходе своего допроса указал, что причинение обнаруженных на теле И.Р.Р. колото-резаных ран не исключается способом, указанным ФИО1 при проверке его показаний на месте.

Из показаний свидетелей К.(С.).К.А. (К.) К.А. в ходе судебного слушания и предварительного следствия следует, что во время драки ее мужа били несколько человек, при этом ФИО1 находился в согнутом состоянии. В последствии со слов супруга ей стало известно, что он, испугавшись за свою жизнь и жизни ее и брата М., вынужден был обороняться.

Свидетель Ч.В.И. также подтвердил показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля К.(С.).К.А. (К.) К.А., указав, что, подбежав к дерущимся он увидел находящегося в полусидящем положении ФИО1, а И.Р.Р. в это время удерживал подсудимого за шею удушающим приемом. В ответ на действия потерпевшего ФИО1 стал наносить беспорядочные удары ножом назад в сторону И.Р.Р., который продолжал удерживать подсудимого. Затем потерпевший ослабил хватку.

Иные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, из их показаний следует, что им не известна причина возникновения конфликта и обстоятельства драки между подсудимым и потерпевшим.

При этом суд учитывает, что показания непосредственных очевидцев происшествия - потерпевшего, подсудимого и свидетелей К.(С.).К.А. (К.) К.А. и Ч.В.И. не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имеется, более того они согласуются и с другими приведенными выше доказательствами.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью И.Р.Р., что не отрицает и сам подсудимый, вместе с тем они подтверждают доводы подсудимого об оборонительном характере его действий.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 нанес И.Р.Р. ножевые ранения в различных плоскостях тела последнего, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка: ночное время суток, большое количество нападавших, применение потерпевшим борцовского приема и удушение, суд считает, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

При этом, несмотря на то, что его действия при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их, по мнению суда, необходимо квалифицировать из фактически наступивших последствий - в части причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему И.Р.Р. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По вышеуказанным обстоятельствам, оснований к оправданию ФИО1, как просит адвокат, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, имеет малолетнюю дочь, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; молодой возраст, положительные характеризующие данные, наличие малолетнего ребенка и неврологического заболевания. Первичные показания ФИО1, данные в объяснении от <***>. (т.1 л.д.8-12), судом признаются как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 24.00 час. до 06.00 час. местного времени;

-не менять место жительства и пребывания, не менять место работы и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде – отменить.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ. При этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Адельгариева Э.Р.