Решение № 12-151/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12–151/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Гор. Кировск Ленинградской области 04 сентября 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием представителя ООО «Телеинком-Сервис» ФИО1 (доверенность от 02 марта 2017 года), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 22 июня 2017 года юридическое лицо ООО «Телеинком-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.04.2017 г. ООО «Телеинком-Сервис», которое является оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с лицензией № (срок действия до ДД.ММ.ГГ), допустило в зоне своей ответственности (на своей сети связи) не ограничение доступа к следующим ресурсам:

http://maydan-news.blogspot.ru/2014/03/blog-post_31. html,

http://www.ostro.org/general/world/news/451682,

http://una-unso-cv.blogspot.ru/,

http://kavkazcentre.blogspot.ru/,

-http://tarsik.blogspot.ru/, содержащим информацию, запрещенную к распространению на территории РФ, и включенному в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено, чем нарушены требования п.5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

В жалобе на постановление мирового судьи от 22 июня 2017 года ООО «Телеинком-Сервис» указал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ст. 13.34 КоАП РФ наступает за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 22 июня 2017 года основано на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о совершении ООО «Телеинком –Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КолАП РФ обоснован следующими доказательствами.

протоколом об административном правонарушении №АП-78/6/1200 от 27.04.2017г.;

лицензией № от ДД.ММ.ГГ предоставленной ООО «Телеинком- Сервис» на оказание телематических услуг связи;

сведениями о юридическом лице ООО «Телеинком-Сервис» по состоянию на 12.04.2017г.;

актом мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО» № от 07.04.2017г., которым установлено нарушение оператором связи ООО «Телеинком-Сервис» требований п.1, п.5 ст.46 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», пп. «а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 10.09.2007 года №575;

протоколом мониторинга № от 07.04.2017 года, проведенного в отношении оператора связи ООО «Телеинком-Сервис» с 07.04.2017г. 00 час. 00 мин. 00 с. до 07.04.2017г. 14 ч. 58 мин. 24 с. на предмет выявления информационных ресурсов в сети «Интернет», доступ к которым не ограничен оператором связи, с приложенными архивами скриншотов запрещенных ресурсов сети «Интернет», архивов файлов, из которых следует, что ООО «Телеинком-Сервис» не ограничило доступ в сети Интернет к сайтам, включенных в Реестр, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а именно:

http://maydan-news.blogspot.ru/2014/03/blog-post_31. html,

http://www.ostro.org/general/world/news/451682,

http://una-unso-cv.blogspot.ru/,

http://kavkazcentre.blogspot.ru/,

http://tarsik.blogspot.ru/,скриншотами интернет-страниц;

выгрузкой из реестра для операторов связи.

Заявитель ООО «Телеинком-Сервис» указывает, что не было извещено о месте, дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется «отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение было отправлено в адрес ООО «Телеинком – Сервис» 09.0.2017. Однако данных о вручении повестки указанный отчет не содержит. Согласно потовому извещению от 20.06.2017 оно было вручено представителю Общества 22.06. 2017, то есть в день судебного заседания, что нарушило право ООО «Телеинком-Сервис» на защиту.

Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ООО «Телеинком-Сервис», поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение прибыло в место вручения 14 июня 2017 года в 18 часов 17 минут, а 15 июня 2017 года в 17 часов 48 минут состоялась неудачная попытка вручения извещения адресату, за что несет ответственность сам адресат. Таким образом, суд первой инстанции должным образом известил ООО «Телеинком-Серис» о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Довод о том, что административным органом не было представлено сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», к которым ООО «Телеинком-Сервис» согласно закону о защите информации должен был ограничить доступ, ссылку на то, что представленные Роскомнадзором адреса ресурсов сетевыми адресами не являются, суд признает необоснованными, поскольку ч. 2 ст. 1 № 149-ФЗ прямо предусматривает внесение в Единый Реестр запрещенной информации как сетевого адреса, так и доменного имени или указателя страницы сайта в сети «Интернет», таким образом, в силу № 149-ФЗ обязанность блокировки ресурсов наступает уже при наличии в Едином Реестре страницы сайта. Любая попытка определения сетевого адреса как IP-адреса (ссылка на комментарий к № 149-ФЗ), не выдерживает критики, поскольку комментарий к закону сам по себе источником права не является и не может служить регулятором общественных отношений. Комментарий к закону является лишь частным мнением отдельного юриста, которое никак не связывает суд при принятии решения и тем более не может его опорочить.

Уже само название Единого реестра: «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» свидетельствует о законности данной позиции.

Довод о том, что Роскомнадзор в протоколе мониторинга, который является приложением к протоколу об административном правонарушении, указывает дату и время фиксирования отсутствия блокировки ресурсов в сети «Интернет», отличное от времени создания скриншотов, суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Мониторинг проводится с использованием разработанной по заказу Рокомнадзора автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1-15.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (АС «Ревизор»). При этом в ходе мониторинга АС «Ревизор» фиксирует время факта отсутствия блокировки ресурса, но не изготавливает скриншоты.

То есть фиксация и подтверждение результатов нарушения осуществлялась в несколько этапов.

На первом этапе «Агент Ревизор», установленный на сети оператора связи, методом последовательного направления запросов осуществляет проверку доступности списка запрещенных Интернет-ресурсов, полученного по соответствующей задаче от Центра управления АС «Ревизор». Результаты проверки передаются обратно в ЦУ для обработки.

На втором этапе ЦУ обрабатывает результаты проверки, полученные на 1-м этапе, и в случае наличия признаков нарушений производит удаленное подключение к сети оператора связи с использованием защищенного туннеля. После построения туннеля ЦУ делает скриншот ресурсов, доступ к которым был выявлен на 1-м этапе. Время создания скриншота прописывается непосредственно на скриншоте и не подлежит изменению в дальнейшем.

На третьем этапе работник ФГУП «РЧЦ ЦФО» производит проверку результатов мониторинга АС «Ревизор», полученных на предыдущих 2-х этапах и в случае их корректности формирует акт и протокол мониторинга.

По результатам выполнения задач мониторинга был сформирован и направлен в Управление Роскомнадзора по СЗФО Акт мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО» о выявленных нарушениях требований по ограничению доступа к ресурсам в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой на территори РФ запрещено. Все сетевые адреса сайтов были включены в Единый реестр запрещенной информации, поскольку Протокол мониторинга содержит сведения по результатам мониторинга, оформленные в виде таблицы. В рамках указанной таблицы содержатся сведения о дате и времени включения адреса ресурса в Единый реестр, что само по себе является доказательством нахождения ресурса в Едином реестре.

Таким образом, в материалах мониторинга отмечено время фиксации выявленных нарушений: на 1 этапе - в протоколе мониторинга, на 2 этапе - в информационном поле созданных скриншотов.

Представленные суду скриншоты в полном объеме отвечают всем предъявленным требованиям, поскольку они изготовлены электронным способом и содержат в себе все необходимые данные, позволяющие идентифицировать их принадлежность к конкретному акту мониторинга (ID записи, ID агента, ID адреса и т.д.).

Ввиду изложенного, доводы жалобы ООО «Телеинком-Сервис» находятся в противоречии с установленными обстоятельствами, объективного подтверждения в материалах дела не нашли и рассматриваются как защитная позиция, направленная на избежание ответственности за фактически содеянное.

Вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Телеинком - Сервис» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Б.М. Пушкарь