Решение № 2-3130/2018 2-3130/2018~М-2858/2018 М-2858/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3130/2018

Дело № 2-3130/18

Поступило в суд: 08.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Харченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Погребным И.В., был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых от суммы кредита в месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 90 000 рублей на счет должника.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 171 969,93 рубля, из которых: сумма основного долга — 76 494,17 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 075,76 рублей, из которых проценты на срочную задолженность – 27 343,53 рубля, проценты на просроченную задолженность – 23 438,11 рублей, пеня – 44 294,12 рублей, штраф за просроченный платеж – 400 рублей.

Заявитель неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору.

Однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 677,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. С требованиями о взыскании неустойки не согласен, просил применить положения 333 ГК РФ, уменьшить указанную неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Погребным И.В., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 рублей под № % от суммы кредита в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору составляет 171 969,93 рубля, из которых: сумма основного долга — 76 494,17 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 075,76 рублей, из которых проценты на срочную задолженность – 27 343,53 рубля, проценты на просроченную задолженность – 23 438,11 рублей, пеня – 44 294,12 рублей, штраф за просроченный платеж – 400 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд, признает его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, данный расчет ответчиком не оспорен.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, длительность просрочки, отсутствие последствий нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки (пени) ввиду его явной несоразмерности.

Суд полагает возможным снизить размер задолженности по пени с 44 294,12 рублей до 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные НСКБ «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 853,52 рубля. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 132 675,81 рублей, из которых: сумма основного долга — 76 494,17 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 781,64рублей, из которых проценты на срочную задолженность – 27 343,53 рублей, проценты на просроченную задолженность – 23 438,11 рублей, пеня – 5 000 рубля, штраф за просроченный платеж – 400 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 853,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 15.10.2018

Судья - подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3130/2018 в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 15.10.2018 решение в законную силу не вступило.