Решение № 2-407/2018 2-407/2018~М-431/2018 М-431/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/2018

Поступило в суд 24.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный Пенсионный Фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный Пенсионный Фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу № А40-216230/17-86-315Б Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 109 759 рублей. Так, за период с 08.05.2013 г. по 03.10.2013 г. с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в СИБИРСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РОССИИ, перечислено 109759,00 руб. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 12.03.2013г..

Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ФИО1 отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставила, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 06 февраля 2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 19.02.2018 г. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ФИО1 не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора.

Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил, обязательства по агентскому договору не исполнил, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основания для его выплаты.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 109759 рублей (л.д. 5-10).

Представитель истца Негосударственный Пенсионный Фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения иска извещен надлежаще (л.д. 116, 117, 143), представил заявление о рассмотрении иска в их отсутствие (л.д. 146-147). В дополнительном пояснении указал, что истцом утрачен экземпляр агентского договора, предоставление данного документа в суд невозможно в связи с непередачей данного документа конкурсному управляющему бывшим руководителем фонда. Свои требования истец обосновывает произведенными платежами по агентскому договору, а не агентским договором, не ссылается на его пункты.

9 июля 2014 года в результате реорганизации Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фон РЕСО» преобразована в Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «СберФонд Солнечный берег». При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, в связи с чем перешли права и обязанности по агентскому договору 01\3758 от 12.03.2013 г..

В выписке из ЕГРЮЛ АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» указаны сведения о правопредшественнике- Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фон РЕСО». Обязанность доказывать выполнение условий агентского договора в части предоставления отчетов агента, актов выполненных работ действующим законодательством возлагается на ответчика (л.д.86-87 ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежаще (л.д. 142).

Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Она работала в компании Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фон РЕСО» по агентскому договору, к которому присоединилась путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ее обязанности входило информирование населения о пенсионной реформе в отношении лиц 1967 года и моложе, о том, что накопительную часть пенсии можно перевести в негосударственный пенсионный фонд. Она проходила специальные курсы, оплачивала их. Были знакомые люди, которые также как и она работали в компании в других городах.

В агентском договоре был указан размер вознаграждения- 500 рублей за каждый договор о переводе накопительной части в эту организацию, но выплачивали его только в том случае, если служба безопасности подтвердит существование этого человека и подписание им договора. Предусматривалась также выплата в конце года 2-3% от накопительной части, привлеченной от клиентов.

Как только собиралось более 10 договоров, она составляла отчет о проделанной работе, к нему прикладывала договоры и направляла в РЕСО. В бланке указывались персональные данные клиентов, номера телефонов. После проведения проверки отчета, ей на счет банковской карты производилась оплата- это была заработная плата. Она не оспаривает, что в течение года выплачивался аванс, т.к. расчет полностью производился в конце года.

Затем возникла ситуация, что она направляла отчеты, договоры, а оплата не поступала. Она обращалась в компанию, ей обещали выплатить. В последствие компания была переименована в АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег», но оплату ей так и не произвели. Работала с марта 2013 года до конца года. Записи в ее трудовой книжке о работе в указанной организации нет. Копии отчетов не сохранились в виду давности событий. Условия договора истцом не представлены, поэтому она не может полноценно защищать свои интересы и представить допустимые доказательства. Просит отказать в удовлетворении иска в виду недоказанности того, что суммы, выплаченные ей, являются неосновательным обогащением, а также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском также не согласился, пояснил, что истцом агентский договор не представлен. Именно на истце лежит обязанность доказать условия договора, порядок и срок исполнения обязательств сторонами. Доказательств того, что выплаченные ФИО1 суммы являются неосновательным обогащением, нет, между сторонами существовали договорные отношения. Ответчик утверждает, что это ее заработная плата. Срок исковой давности истек. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе применить исковую давность.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.В силу п.п. 1, 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании ст. 1010 ГК РФ агентский договор может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствие с ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По настоящему иску истцу надлежит доказать условия агентского договора, надлежащее исполнение его условий истцом, факт выплаты ответчику по указанному договору аванса, его размер, а ответчик в свою очередь обязана представить доказательства надлежащего исполнения условия договора, что выплаченные суммы являются его заработной платой.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, ФИО1 (агент) заключала соглашение с Негосударственным пенсионным фондом «Сберегательный фон РЕСО» о присоединении к стандартному агентскому договору. Стороны договорились, что агент будет выполнять поручения Фонда в регионе Новосибирской области, ознакомлен с условиями договора, инструкциями и обязуется руководствоваться ими в ходе исполнения поручений Фонда (л.д. 68).

При этом, истец, не смотря на запросы суда (л.д.73,83), не предоставил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают факт заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определить его условия, в том числе какие конкретно юридические и иные действия должна была выполнять ФИО1, на какой срок (определенный ли без указания срока) он заключался, каков порядок и размер вознаграждения агента, в каком порядке и в какой срок (либо по мере исполнения договора, либо по окончании действия договора) агент должен был предоставлять отчет, мог ли быть прекращен агентский договор вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, вправе ли истец, в соответствие с условием договора, требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора и т.д., не представилось возможным.

В связи с отсутствием условий агентского договора ответчик ФИО1 лишена возможности представить в свою защиту надлежащие, допустимые доказательства по делу. Из представленного ею соглашения определить условия самого агентского договора невозможно.

Доводы истца о том, что договор не предоставлен конкурсному управляющему руководством фонда не могут являться основанием для освобождения его от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Представленная истцом выдержка из выписки по операциям на счете НО НПФ «Сберегательный Фонд Ресо» от банка АО «Ресо Кредит» о перечислении ФИО1 в качестве аванса 109 759 руб. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 мая 2013 г. по 3 октября 2013 года не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как доказательств того, что эта сумма является неосновательным обогащением суду истцом не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что авансовый платеж выплачивался лишь после проверки и приема сданного агентом пакета документов, а по окончанию отчетного года еще выплачивалось 2-3 % от общей суммы привлеченных в фонд денежных средств. Однако определить порядок расчета и предоставления отчета не представляется возможным в виду отсутствия агентского договора.

Кроме того, оплата ответчику в сумме 109 759 рублей перечислялась частями на протяжении длительного периода времени с 8 мая 2013 г. по 3 октября 2013 года, что согласуется с пояснениями ответчика о перечислении денег за выполненную работу после предоставления ею отчетов.

Таким образом, стороны не оспаривают, что между ними имелись договорные отношения. Однако истцом допустимых доказательств условий договора не представлено, в связи с чем спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем заявлено требование о применении исковой давности.

В силу п.1ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом отсутствия условий агентского договора определить срок исполнения обязательства (определенный, неопределенный срок или с момента востребования), а значит и начало течение срока исковой давности по этим обязательствам не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств, что условиями договора истцу было предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке, направив уведомление об отказе от его исполнения. В уведомление об отказе от исполнения агентского договора от 5 февраля 2018 года, направленном ФИО1, не указано от исполнения какого агентского договора (отсутствуют дата, номер, предмет договора) отказывается принципал (л.д.41). С учетом изложенного, исчислять срок исковой давности со дня уведомления истцом ФИО1 о расторжении договора оснований нет.

При этом, выплаты истцом ответчику 109 759 руб. производились ежемесячными платежами в период с 8 мая 2013 г. по 3 октября 2013 года. Исковое заявление конкурсного управляющего предъявлено за пределами трехлетнего срока со дня последнего платежа, из чего следует, что им был пропущен срок исковой давности. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе, и по указанному основанию.

Доказательств, позволяющих суду принять иное решение, сторонами не представлено.

Поскольку АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3 395 рублей до рассмотрения дела в суде, то суд полает необходимым ее взыскать с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Негосударственный Пенсионный Фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 759 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в доход местного бюджета в суде 3 395 ( три тысячи триста девяносто пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.