Решение № 2-1750/2025 2-1750/2025~М-1232/2025 М-1232/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1750/2025

Гражданское дело № 2-1750/2025

УИД 42RS0037-01-2025-001909-41 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Адаменко Н.А.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Алифановой А.О.,

ответчика ФИО1,

26 августа 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Анадырского межрайонного прокурора, поданному в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа обратился в суд в интересах ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования следующим.

*** следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Билибинский» возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 272 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 2 800 000 рублей. Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Билибинский» от ***. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу ***. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 с принадлежащего ему банковского счета, открытого в АО «Россельхозбанк», 21.11.2024 г. осуществил перевод денежных средств в размере 330 000 рублей и 220 000 рублей на банковский счет ***. Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный расчетный счет *** принадлежит ФИО1, *** года рождения. Обстоятельства перевода денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, подтверждаются материалами уголовного дела. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО2 и ФИО1 не имеется. Таким образом, ответчиком получены денежные средства в размере 550 000 рублей в отсутствие законных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика. Учитывая, что ФИО2 является пенсионером, юридически не грамотен, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться квалифицированной юридической помощью, прокурор в силу положений статьи 45 ГПК РФ обращается в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей (л.д. 6-9).

Представитель истца – помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Алифанова А.О., действующая на основании поручения (л.д. 92), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что он работает поваром на туристической закрытой базе, расположенной на острове Ольхон, где он находился 22.11.2024г., так как было начало сезона. Полагает, что банковскую карту потерял, когда поехал на работу, поэтому у посторонних лиц мог быть доступ к его счету. Он не сообщал в банк о потере карты, пользовался картами других банков. До настоящего времени данный банковский счет в АО «АЛЬФА-БАНК» он не закрыл, но планирует закрыть его. С ФИО2 его ничего не связывает, он ему не знаком. Допускает, что деньги были на его счете, но поскольку карту он потерял, денег со счета он не получал.

Выслушав представителя истца – помощника прокурора Алифанову А.О., ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО2, *** года рождения, обратился к и.о. Анадырского межрайонного прокурора с письменным заявлением, указав, что является пенсионером, у него отсутствует достаточный уровень юридических знаний для представления своих интересов в суде, просит прокурора обратиться в суд с заявлением о взыскании с виновных лиц похищенных у него денежных средства (л.д. 10).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ***. следователем (место дислокации г. Певек) СО МОМВД России «Билибинский» возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 2 ст. 272УК РФ (л.д. 13).

В ходе расследования установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут *** до 01 часа 00 минyт ***, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, *** ФИО2. Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут *** до 01 часа 00 минут ***, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, действуя oт имени ***», введя в заблуждение ФИО2, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

По данному уголовному делу постановлением следователя (место дислокации г. Певек) СО МОМВД России «Билибинский» от ***. в качестве потерпевшего признан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 14-16, 17-21).

Как следует из копии сообщения АО «Альфа-Банк» счет *** открыт в банке *** на имя ФИО3, *** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** *** (л.д. 22).

Выпиской по счету в АО «Альфа-Банк» ***, принадлежащему ФИО3, за период с 21.11.2024 г. по 05.12.2024 г. подтверждается поступление на данный банковский счет денежных средств 21.11.2024 г. - в размере 330 000 рублей, 21.11.2024 г. - в размере 220 000 рублей через систему быстрых платежей со счета плательщика ФИО2 в АО «Россельхозбанк» ***; с указанного счета АО «Альфа-Банк» *** получателем ФИО3 в банкомате были сняты наличные денежные средства 22.11.2024г. – 305 000 рублей, 22.11.2024г. – 220 000 рублей, на 22.11.2024г. остаток денежных средств на счете составил 25 000 рублей (л.д. 23).

Выпиской по счету АО «Россельхозбанк» ***, принадлежащему ФИО2, за период с 21.11.2024 г. по 24.11.2024 г. подтверждается перевод денежных средств 21.11.2024 г. в размере 330 000 рублей, 21.11.2024 г. в размере 220 000 рублей через систему быстрых платежей на счет в АО «Альфа-Банк» ФИО3 (л.д. 73-74).

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 рублей (330 000руб. + 220 000руб.) были зачислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения перевода денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2021 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования указанных норм следует, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Доводы ответчика о том, что банковской картой распоряжалось третье лицо, надлежащими доказательствами не подтверждены и не освобождают ответчика от ответственности за все операции с использованием банковской карты.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Как видно из выписки по счету АО «Альфа-Банк» ***, принадлежащему ФИО3, с данного счета впоследствии 25.11.2024г. (остаток на счете 24.043,80 рублей) ФИО3 через систему быстрых платежей осуществил перевод денежных средств в размере 500 рублей на другой свой банковский счет *** в Банке ВТБ (ПАО); далее оставшиеся денежные средства со счета должника ФИО3 были взысканы на основании постановлений СПИ в рамках исполнительных производств (л.д. 23)

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что получатель денежных средств ему не знаком, финансовых взаимоотношений у них не имеется (л.д. 17-21).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 его ничего не связывает, он ему не знаком.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 550 000 рублей, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 рублей ((550 000руб. – 500 000руб.) х 2% + 15 000руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск исполняющего обязанности Анадырского межрайонного прокурора, поданный в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько