Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

«19» августа 2019 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Калашниковой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Связной Банк (Акционерное общество) и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в прядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав Требования №, в связи с чем, все права кредитора по заключенному договору перешли к ООО «Т-Капитал», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» был заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли ко взыскателю в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 177388, 44 рублей, из которой сумма просроченного основного долга- 101 013,69 руб., начисленные проценты – 68574,75 руб., неустойка 7800 руб., указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вносил платежи, но после реорганизации банка не знал куда вносить, какая сумма задолженности у него, точно не знает, но у него имеются квитанции о внесении и иных платежей, за исключением тех, которые указаны в расчете задолженности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полностью возражает против удовлетворения иска, поскольку ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» является ненадлежащим истцом в связи с отсутствием лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем у истца не возникло право требования по договору об уступке прав требования по кредитному договору, кроме того, в указанном договоре отсутствует согласие истца на уступку прав требования, банк незаконно передал другому лицу его персональные данные, в кредитном договоре также не конкретизируется согласие ФИО1 на передачу Банком требования третьим лицам, т.е. сторонами не согласован порядок уступки права требования по кредитному договору, его не извещали о переуступке долга, истцом пропущен срок давности обращения в суд по требованию о взыскании суммы основного долга, сумма начисленной неустойки в размере 68574, 75 руб. является чрезмерно завышенной и не должна превышать 5000 рублей, штраф в размере 7800 рублей считает незаконным, расчет считает составлен с нарушением, поскольку не учтены суммы, внесенные в счет погашения кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12600 руб., в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Суд установил, что Связной Банк (Акционерное общество) и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в прядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 177388, 44 рублей, из которой сумма просроченного основного долга- 101 013,69 руб., начисленные проценты – 68574,75 руб., неустойка 7800 руб., указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ЗАО "Связной Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил, банк совершил действия по открытию счета, выдаче карты. Данный факт ответчиком не оспаривался, банковская карта им получена и он ею пользовался, в том числе совершал снятие денежных средств и вносил платежи.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и Тарифах.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомился и согласился с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязался неукоснительно их исполнять.

Как следует из отчета о начислениях и внесенных суммах, ответчик производил снятие денежных средств со счета банковской карты, вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 22 января 2016 года, по делу N А40-231488/15-36-104Б, АО "Связной Банк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО "Т-Капитал".

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 12/12-2017 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Суд установил, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" является надлежащим истцом вопреки доводам ответчика.

На момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск/перевыпуск карты действовали Общие условия 3-й редакции, которыми предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, кроме того, п.2.5.5 Общих условий предусмотрено право Банка передавать информацию о клиенте, в том числе личные персональные данные третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору, в связи с чем довод ответчика о незаконности переуступки банком прав требования по договору о карте третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, признается судом несостоятельным.

Также в заявлении на выпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что он подтверждает присоединение к действующим общим условиям физических лиц в Связной банк (ЗАО) в порядке предусмотренном статьей 428 ГК РФ. Ознакомлен, прочитал и согласен с общими условиями, обязуется их соблюдать. Таким образом, выразил свое согласие на уступку кредитором прав по кредитному договору третьим лицам.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору о карте с учетом всех произведенных ответчиком платежей, был проверен судом, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

При этом вопреки доводов ответчика, истцом в расчете учтена сумма внесения им денежных средств в счет погашения долга по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ 8500 рублей и отражена в расчете. Однако представленные платежные документы о внесении ответчиком иных платежей в счет погашения задолженности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о внесении денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности по иной кредитной карте, но не по данному договору и не опровергают правильность произведенного истцом расчета, поскольку как следует из их содержания платежи вносились на другую кредитную карту №, в то время, как взыскиваемая задолженность у ответчика возникла по кредитной карте 5163********5312. Все вносимые ответчиком платежи учтены в представленном расчете задолженности.

Суд установил, что последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, что подтверждает сам ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о взыскании указанной задолженности с ответчика был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № в связи с поступившими возражениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в Поспелихинский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что срок исковой давности для обращения с иском, в суд, в том числе и в части взыскания суммы основного долга истцом не пропущен.

Вопреки доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки в сумме 68574,75 руб., указанная сумма является суммой взыскиваемых с ответчика начисленных в соответствии с договором процентов, начисленная истцом и взыскиваемая неустойка (штраф) составляет 7800 рублей, суд признает ее соразмерной нарушенному обязательству.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца требовать погашения оставшейся задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами согласно ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен и является правильным, при анализе расчета суд установил, что внесенные ответчиком платежи при составлении окончательного расчета истцом учтены, доказательств внесения иных платежей, контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не знал, на какой счет после банкротства банка вносить платежи суд отклоняет, поскольку установлено, что задолженность перед банком у истца возникла до вынесения решения о его банкротстве. Кроме того в соответствии с п.1.ч.1. ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствии кредитора, или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда. Однако, доказательств того, что ответчик пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат. Кроме того порядок получение указанной информации, в том числе через сеть Интернет, подробно расписан в Общих условиях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверены все доводы ответчика, доказательств их обоснованности суду не представлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4747,77 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» с ФИО1 177388 рублей 44 копейки задолженности по договору о предоставлении кредита№ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 4747 рублей 77 копеек, всего 182136 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2019 года.

Судья Г.П. Тарахова