Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1775/2017

Дело № 2-1775/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, просил о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 80 473 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность инженера по эксплуатации распределительных центров, уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком трудовая книжка в день увольнения не выдана. На неоднократные обращения истца ответчик отказывался выдать трудовую книжку, указывая на необходимость дать согласие о её направлении по почте. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о согласии направления трудовой книжки по почте. В связи с несвоевременным, по вине работодателя, получением трудовой книжки, истец был лишен возможности трудиться. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его трудовых прав и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, указав, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться, заработную плату не получал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факт задержки выдачи трудовой книжки,утверждала, что период задержки составил 2 дня. В обоснование позиции представила письменные возражение, поддержав изложенные в них доводы. В частности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Издан приказ о его увольнении в указанную дату. Истец работал в одном из подразделений работодателя в<адрес>, а трудовые книжки работников хранятся в <адрес>. В день увольнения трудовая книжка не была выдана работнику. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично по адресу: <адрес> или указать адрес, по которому она может быть направлена истцу почтой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено уведомление, ДД.ММ.ГГГГ написано соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена истцу, получена им ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление почтой, было направлено работодателем на третий день после увольнения работника, период задержки выдачи заработной платы составил 2 дня, а не 48, как ошибочно указано в иске. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку факт причинения нравственных страданий документами не подтвержден.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика по трудовому договору в должности инженера по эксплуатации распределительных центров (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, указав, что за трудовой книжкой явиться лично.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №СФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, что ответчиком не оспаривалось. В обоснование отказа представитель ответчика в судебном заседании сослалась на то, что трудовые книжки работников предприятия хранятся в другом регионе – <адрес>, с согласия работников направляются им по почте.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу направлено уведомление № необходимости явиться за трудовой книжкой лично по адресу: <адрес> или указать адрес, по которому она может быть направлена истцу почтой.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено истцом, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о согласии на направление трудовой книжки почтой, указан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена ФИО3 почтой по указанному им адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, документ получен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что со слов доверителя ему известно, что трудовую книжку ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, как и то, что трудовая книжка была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь содержанием ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу,что направление ответчиком уведомления истцуо необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление её по почте, правого значения для установления факта исполнения работодателем обязанности вручить трудовую книжку работнику, не имеет, так как ФИО3 на работе не отсутствовал, от получения трудовой книжки не отказывался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задержка выдачи истцу трудовой книжки по вине ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил. Более того, истцом представлены письма от двух юридических лиц, куда ФИО3 пытался трудоустроиться, но ему было отказано в связи отсутствием у него трудовой книжки, подтверждающий требуемый стаж и квалификацию.

При таком положении, судполагает требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца, содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты>, <данные изъяты> г.г., достоверность которых сторонами не оспорена и не опровергнута. Сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 355029 рублей 75 копеек.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 255 дней.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1392,27 руб. (355029,75 : 255).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 52 дня.

Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 1392,27 руб. x 52 = 72 398,04 руб.

Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении его трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позициейВерховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательствналичия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1000 рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением его трудовых прав нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 671 рубль 94 копейки (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 72 398 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 671 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>