Решение № 12-257/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело №12-257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года г.Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием

ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Бельтейшпахер О.В.

защитника Семенюк И.Р.

представителя административного органа ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Воткинского межрайонного прокурора Караханова Р.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 23 октября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении от 19 октября 2017 года в отношении должностного лица – директора ООО «Инженерные сети и энергоучет» ФИО3, по ст. 15.33.2 КоАП РФ, должностному лицу, для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Воткинский межрайоный прокурор Караханов Р.Ш. обратился в Воткинский районный суд с указанным выше протестом, который мотивирован неправильным применением норм права.

В настоящем судебном заседании помощник Воткинского межрайонного прокурора доводы протеста поддержал.

Защитник и представитель административного органа доводы протеста поддержали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом. Протест рассмотрен в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судья считает ее подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Начальником Управления Пенсионного фонда РФ ( государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР ( межрайонное) ФИО4 19 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 23 октября 2017 года административный материал по ст. 15.33.2 КоАП РФ, возбужденный в отношении ФИО3 возвращен должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в связи с тем, что невозможно установить дату, до которой уведомление было исполнено, в том числе и проверить правильность даты, указанной Пенсионным фондом РФ – 18 августа 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Основанием для составления в отношении ФИО5 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ указан факт неисполнения обязанности страхователя по устранению ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении ФИО6 в срок до 18 августа 2017 года.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения протокола должностному лицу явился факт отсутствия сведений о вручении уведомления страхователю лично под расписку, равно как и сведений о его направлении в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - закон № 27-ФЗ) устанавливает, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Следовательно, датой получения ООО «Инженерные сети и энергоучет» указанного уведомления является шестой рабочий день, считая с даты отправления заказного письма.

Таким образом, в силу прямого указания закона уведомление об устранении имеющихся расхождений считается врученным независимо от фактического получения страхователем указанного уведомления, направленного заказным письмом.

Соответственно, в обязанности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ не входит доказывание факта получения лицом, совершившим правонарушение, уведомления, предусмотренного ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Кроме того судья считает необходимым обратить внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о вручении копии протокола об административном правонарушении ФИО3

При изложенных обстоятельствах протест прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Воткинского межрайонного прокурора Караханова Р.Ш. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 23 октября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении от 19 октября 2017 года в отношении должностного лица – директора ООО «Инженерные сети и энергоучет» ФИО3, по ст. 15.33.2 КоАП РФ, должностному лицу, для устранения недостатков - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. ФИО2 со стадии принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Сычева