Решение № 2-1615/2025 2-1615/2025~М-712/2025 М-712/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1615/2025

УИД 59RS0004-01-2025-001466-75

Дело №2-1615/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 6-7). Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Иного пригодного для проживания жилого помещения ФИО2 не имеет. Согласно отчету об оценке подготовленному ЧПО ФИО5 выкупная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>, размер убытков составляет <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, против удовлетворения иска возражает (том 2 л.д. 138).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения заключения ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пп и заключения ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, распложенного по адресу: <Адрес>, учитывая, что техническое состояние основных несущих конструкций дома – фундамента находятся в аварийном состоянии, междуэтажных и чердачных перекрытий, наружных и внутренних стен находятся в ограниченно работоспособном состоянии, и в целом техническое состояние многоквартирного дома оценивается как аварийное, заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным (том 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

Дом по адресу <Адрес> не включен адресную региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025 - 2031 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В указанном доме ФИО2 на праве собственности принадлежит <Адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., где истец имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 104-105, 155,156).

ФИО2 иных жилых помещений на праве собственности не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-109,110-112).

Таким образом, кроме аварийного жилья иных жилых помещений истец не имеет. Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 состоит в барке с ФИО9, которому ранее, по решению Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выплачено возмещение в сумме <данные изъяты> за принадлежащее ему аварийное жилое помещение - комнату в четырехкомнатной квартире по адресу: <Адрес> (том 2 л.д. 1017-109). Решение суда исполнено, что подтверждено выпиской по счету (том 1 л.д. 166). На выплату ФИО9 приобрел ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем нежилой двухэтажный садовый дом площадью 58,8 кв.м., по адресу: <Адрес>, г.<Адрес>, в районе д. Мишкино, с/т «Машиностроитель», участок №, за <данные изъяты> (том 1 л.д. 175-176). На день принятия решения о выплате ФИО9 выкупной стоимости за аварийное жилье, брак между ФИО9 и ФИО6 был расторгнут, поэтому суд не принимал во внимание имущественное положение ФИО6

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь зарегистрировали брак, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом со стороны ФИО10.

Из объяснений истца следует, что на полученные денежные средства ФИО9 приобрел дачный дом и участок, поскольку денежных средств на приобретение равнозначного жилого помещения ему не хватило, в связи с чем, было принято решение о приобретении нежилого помещения (домика и земельного участка) с целью вложения полученных средств и приобретения впоследствии для семьи ФИО10 приемлемого жилого помещения после получения денежных средств истцом за аварийное помещение (том 2 л.д. 129,130).

Истцом представлена справка о назначении пенсии и социальных выплатах, ФИО2 получает пенсию в размере <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты> (том 2 л.д. 133-137).

Учитывая, что истец имеет регистрацию в спорном аварийном жилье с 2016 года, принимая во внимание социальный статус истцов (пенсионеры) и сумму выплаты ФИО9 - <данные изъяты>, которой в реалиях текущего времени, очевидно недостаточно для приобретения жилого помещения в благоустроенном не аварийном доме, а также то, что, фактически у ФИО10 было два аварийных жилых помещения, проживание в которых невозможно ввиду угрозы обрушения конструкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного выкупа жилого помещения, принадлежащего ФИО2 В настоящее время у истца объективно отсутствует возможность до решения вопроса по расселению жилого дома (2030 год) проживать в другом жилом помещении не подвергая себя опасности, поэтому имеются основания для возложения на муниципальное образование обязанности о взыскании с администрации города Перми выкупной стоимости.

Разрешая требования о размере выкупной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заявленных требований истцами представлен отчет об оценке спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ЧПО ФИО5 (том 1 л.д. 22-89), поскольку указанный отчет оспаривается стороной ответчика, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ЧПО ФИО1 (том 1 л.д. 179-182).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО1, поскольку в отчете ФИО5 не учтен капитальный ремонт жилого дома, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ФИО1 является актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению рыночная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>, убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его – <данные изъяты> (том 1 л.д. 195-250, том 2 л.д. 1-98).

Экспертом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <Адрес> имеет излишки земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в виде излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой лом по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 216).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка под жилым домом – 3 468 кв.м., нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 168,4 кв.м., фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 288,6 кв.м., излишки земельного участка – 120,2 кв.м., сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 120,2 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка (том 1 л.д. 216).

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (<данные изъяты> ? 120,2 кв.м.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 17).

При определении рыночной стоимости жилого помещения, эксперт использует сравнительный метод оценки, выбрав четыре аналога (объекта сравнения), для каждого из которых рассчитал весовой коэффициент. На момент проведения оценки, объекты – аналоги, подобраны с соответствующим местоположением и сопоставимым по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекты с объектом оценки. Таким образом, эксперт определил рыночную стоимость объекта – <данные изъяты>, состоящей из рыночной стоимости жилого помещения – <данные изъяты>, а также рыночной стоимости земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома, определенного под многоквартирный жилой дом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – <данные изъяты> (том 2 л.д. 17-18).

В состав убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения вошли: убытки, связанные переездом – <данные изъяты>; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (том 2 л.д. 20-21).

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме. Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Поскольку из технического паспорта на домовладение следует, что в 1982 году был проведен капитальный ремонт дома, то судом с учетом этого обстоятельства был сформулирован вопрос о необходимости капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.

Из письма ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по <Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135 оборот).

С даты постройки здания – ДД.ММ.ГГГГ, до даты первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ – прошло 44 года, периодичность проведения капитального комплексного ремонта для зданий 3 типа капитальности – 1 раз в 24 года. При периодичности проведения капитального ремонта 1 раз в 24 года, с учетом проведенного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, следующий капитальный ремонт должен был быть проведен в ДД.ММ.ГГГГ, приватизация произошла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эксперт приходит к выводу, что многоквартирный жилой, не нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26). Следовательно правовые основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за излишнюю площадь земельного участка, в размере <данные изъяты>, из которых рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения влечет прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» после выплаты, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр недвижимости.

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы возложены на администрацию города Перми, однако сведений об оплате экспертизы суду не представлено (том 2 л.д. 101), поэтому данные расходы следует взыскать с истца и ответчика, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость экспертизы <данные изъяты> (том 1 л.д. 133).

Принимая во внимание, что требования имущественного характера удовлетворены на 97,98% (заявлено истцом <данные изъяты>, удовлетворено <данные изъяты>), то с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, а в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ФИО2 – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>) возмещение в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> за принадлежащее ей жилое помещение квартиру по адресу: <Адрес> (кадастровый №) с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок (в том числе сверхнормативный земельный участок) под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, в остальной части требований отказать.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <Адрес> (кадастровый №) и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>) в пользу частнопрактикующего эксперта ФИО1 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу частнопрактикующего эксперта ФИО1 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>