Приговор № 1-44/2021 1-467/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело № 1-44/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 15 марта 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Микулова С.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 08.10.2019 по 16.10.2019 ФИО1, находясь в кв. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель обратить в свою пользу путём обмана чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, посредством технического средства, используя способ электронной передачи данных посредством сети «Интернет» и программные продукты, предоставляющие возможность доступа на торговую площадку «Авито», разместил объявление о продаже квадрокоптера марки «DJI Mavic 2 PRO» в корпусе серого цвета стоимостью 59000 рублей, содержащее недостоверные сведения о намерении совершить сделку, указав контактный абонентский номер ....

15.10.2019 К., восприняв увиденную в объявлении информацию как достоверную, связался по данному абонентскому номеру с ФИО1 и, находясь под влиянием обмана, выразил согласие осуществить покупку квадрокоптера и оплатить его стоимость с учётом доставки в размере 60479 рублей. После достигнутого согласия о совершении сделки К. в тот же день в 14 часов 44 минуты, будучи введённым в заблуждение относительно намерений ФИО1, через свою гражданскую супругу С., находившуюся в г. Воркута, произвёл перечисление денежных средств в сумме 60 600 рублей со счёта № ..., открытого в ПАО «Сбербанк», на счёт № ..., открытый в АО «АльфаБанк» на имя ФИО1 и обслуживаемый в .... Тем самым ФИО1 путём обмана получил в своё распоряжение денежные средства на указанную сумму, принадлежащие К.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя. Сумму вменённого ущерба он не оспаривает.

Потерпевший К. в судебном заседании участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, социально адоптирован, имеет постоянное место жительства и работы, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне, путём принесения извинений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, отношение подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ...

Считать ФИО1, исполнившим назначенное наказание, поскольку время нахождения осуждённого под стражей по данному уголовному делу поглощает назначенное наказание.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.В. Селезнёв