Решение № 2-1307/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1307/2024

Дело УИД 42RS0019-01-2024-002934-38

Производство № 2-1307/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения жилого помещения от .. .. ....г. По Договору истец (даритель) безвозмездно передал ответчику (одаряемому) в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ул.....г..... ул.....г....., площадью ....... кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного жилого дома, назначение жилое, кадастровый №.... Жилое помещение принадлежало Истцу на праве собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от .. .. ....г. №..., что подтверждалось Выпиской из ЕГРН, а именно записью в ЕГРН за №... от .. .. ....г.. Переход права собственности на Жилое помещение от Истца к Ответчику был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области .. .. ....г. В настоящее время титульным собственником Жилого помещения является Ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а именно записью в ЕГРН за №... от .. .. ....г.. Однако после дарения и регистрации прав ответчика на квартиру ФИО4 в квартиру не заселилась, ключи от квартиры не потребовала, фактически не появлялась в квартире, только ФИО3 продолжает (как и все ранее прошедшие года) нести бремя содержания квартиры, оплачивала и продолжает оплачивать услуги ЖКХ. Кроме того ФИО3 значительно улучшила квартиру, сделав капитальный ремонт квартиры за свои деньги. Сделка совершена под влиянием обмана, так как ответчик уговорила истца в .. .. ....г. году поехать в МФЦ под предлогом того, что нужно подписать документы для того, что бы забрать ФИО16 из детского дома. Истец договор не читала.

С учетом уточнений исковых требований истец просит признать Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., площадью ....... кв.м.,, назначение жилое, кадастровый №..., заключенный .. .. ....г. между ФИО3 и ФИО4, недействительным, в связи с заключением Договора дарения квартиры под влиянием заблуждения; Применить последствия недействительности Договора дарения квартиры, расположенной по адресуул.....г..... ул.....г....., площадью ....... кв.м., назначение жилое, кадастровый №..., заключенный .. .. ....г. между ФИО3 и ФИО4 - исключить из Единого реестра недвижимости сведения о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г....., площадью ....... кв.м., назначение жилое, кадастровый №... на основании Договора дарения квартиры, заключенного .. .. ....г. между ФИО3 и ФИО4 (запись №... от .. .. ....г..) и восстановить в Едином реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Россия, ул.....г....., площадью ....... кв.м., назначение жилое, кадастровый №...; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 13 675 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дала пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что истец узнала о том, что квартира не является ее собственностью в .. .. ....г.. Кроме того, пояснила, что фактически сделка не была исполнена, так как имущества одаряемому по договору не передавалась, ответчик не заселялась в спорную квартиру и несла бремя ее содержания, в виду чего сделка является мнимой и притворной.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.107-113). Договор дарения оформили на нее, так как мать ответчика злоупотребляет спиртными напитками, младший брат должник по алиментам. Поэтому бабушка решила оформить квартиру на нее. Все документы остались у бабушки. У ответчика до сделки были ключи от квартиры, доступ в квартиру имела и до заключения договора дарения. Истец продолжила жить в этой квартире. Коммунальные платежи оплачивала истец, однако ответчик оплачивала налог на спорное имущество на основании счетов в личном кабинете налогоплательщика.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера от .. .. ....г., в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указывал, что договор не имеет признаков мнимости или притворности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как сделка совершена в .. .. ....г. году, истец совместно с ответчиком сдавала документы на регистрацию в росреестр и знала об отчуждении имущества, в заблуждение истица никто не вводил, в то время как иск предъявлен в .. .. ....г. года. Реальность сделки подтверждается осуществлением государственной регистрации перехода права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.52).

Третье лицо ГАУ "УМФЦ Кузбасса" в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.210).

Третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 суду показала, что истец является ее опекуном. ФИО3 хотела зарегистрировать ее в спорной квартире, однако истцу отказали в связи с отсутствием у нее права собственности на жилое помещение.

Свидетель ФИО12 суду показал что, является отцом ответчицы. У истца были проблемы со спорной квартирой, на регистрационном учете состояла вторая внучка истца ФИО2 ФИО3 предложила подарить квартиру ответчику, а ФИО2 должна была получить 350 000 руб. и выписаться из квартиры со своей дочерью. ФИО12 передал денежные средства в указанном размере ФИО2, и спустя некоторое время был заключен договор дарения квартирой между истцом и его дочерью.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к данной норме является его безвозмездная передача, а правовым последствием - переход права собственности от дарителя к одаряемому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения жилого помещения от .. .. ....г. (л.д.22)

По Договору истец (даритель) безвозмездно передал ответчику (одаряемому) в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, ул.....г....., площадью ....... кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного жилого дома, назначение жилое, кадастровый №....

Жилое помещение принадлежало Истцу на праве собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от .. .. ....г. №..., что подтверждалось Выпиской из ЕГРН, а именно записью в ЕГРН за №... от .. .. ....г.. Переход права собственности на Жилое помещение от Истца к Ответчику был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ул.....г..... .. .. ....г. (л.д.121).

В судебном заседании установлено, что после заключения спорного договора дарения, истец не передавала квартиру по адресу: ул.....г..... распоряжение ответчика; ответчик в спорную квартиру не заселялся, каким-либо законным способом не распоряжался квартирой, бремя содержания не нес в полном объеме, коммунальные платежи не оплачивал, не осуществляла текущий и капитальный ремонт.

Как пояснила сама ответчик в судебном заседании, доступ к спорной квартире она имела и до заключения договора дарения. Налог на имущество в отношении спорной квартиры оплачивала через личный кабинет налогоплательщика.

При этом, ответчик ФИО4 также пояснила, что договор дарения заключался с целью исключения перехода имущественных прав квартиры иным (кроме самого ответчика) лицам, потенциально претендовавшем на указанное имущество в порядке наследования и заключить указанный договор дарения с данной целью ей предложила сама истец.

Истец также пояснила, что не имела намерения отчуждать фактически принадлежащую ей квартиру и намеревалась заключить оспариваемый договор с целью установление ответчиком опеки над несовершеннолетней правнучкой, однако была введена в заблуждение, опеку ответчик не оформила, и истец в настоящее время является опекуном несовершеннолетней ФИО11

Оценивая указанные обстоятельства, во взаимосвязи с иными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд учитывает, что квартира по адресу: ул.....г..... принадлежала истцу до заключения спорного договора на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от .. .. ....г.. ( л.д.64-65).

До .. .. ....г. в вышеуказанной квартире были зарегистрированы поимо истца ее внучка – ФИО17 и правнук истца ФИО1, которые были снять с регистрационного учета по данному адресу .. .. ....г.. (л.д. 159). Ответчик по месту жительства в указанной квартире зарегистрирована не была.

Решением от 01.03.2016 года Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области ФИО3 (истцу) было отказано в удовлетворении требований о признании утратившей права пользования жилым помещением ФИО8. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2016 года ( л.д.190-197).

В целях снятия с регистрационного учета ФИО2, отцом ответчика -ФИО18 ФИО2 было передано 300 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями ФИО19, данными в судебном заседании в качестве свидетеля.

ФИО2 была снята с регистрационного учета .. .. ....г..

После чего, истец заключил договор с Администрацией города Новокузнецка договор о передаче в собственность граждан жилого помещения –квартиры по адресу: ул.....г..... .. .. ....г., переход права собственности на которую зарегистрирован в ЕГРН .. .. ....г. ( л.д.64 о/с).

Оспариваемый договор дарения заключен сторонами .. .. ....г. ( л.д.22).

Таким образом, последовательность совершенных истцом и ответчиком действий, в совокупностью с отсутствием факта передачи спорного имущества в распоряжение и владение ответчика, свидетельствует о том, что волеизъявление сторон не было направлено на передачу и принятие в собственность (владение и распоряжение) ответчика спорной квартиры. Судом установлено, что у сторон не было намерений исполнять договор дарения, а заключение договора и государственная регистрация перехода права собственности на квартиру обусловлены намерениями исключить притязания третьих лиц на имущество истца и определить режим и владельца спорной собственности после ее смерти. Волеизъявление сторон на заключение договора дарения судом не установлено.

Фактически же судом установлено, что, несмотря на заключенный сторонами договор дарения, истец намеревалась и дальше проживать в спорной квартире, то есть не собиралась передавать ее ответчику во исполнение договора.

Со своей стороны доказательств намерений требовать от истца исполнения договора ответчик не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом даже после предъявления настоящего иска, ответчиком требований об исполнении договора, выселении истца не заявлено. В ходе судебного следствия ответчик не раз поясняла, что не собирается проживать в спорной квартире и выселять истца.

Оплата ответчиком налога на спорное имущество не может являться основанием для признания сделки исполненной, учитывая тот факт, что ответчик являлся в период с 2018 года титульным собственником спорной квартиры, предъявление налоговым органом требований об оплате налога ответчику осуществлялось на основании сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о собственнике недвижимого имущества через личный кабинет налогоплательщика ответчика, о чем пояснила ответчик в судебном заседании.

Таким образом, оспариваемый договор дарения не исполнен сторонами и не повлек правовых последствий, присущих сделке, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, в виду чего суд считает заключенную сделку мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, судом установлено отсутствии у сторон намерений исполнять договор дарения от .. .. ....г. либо требовать его исполнения, суд считает, что указанные обстоятельства является достаточными для признания сделки ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая спорную сделку ничтожной, суд учитывает, что определяющим условием для признания договора мнимым является не отсутствие намерений его заключить, а отсутствие намерений исполнять заключенный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным договора дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ул.....г..... кадастровый №... от .. .. ....г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применения последствий недействительности сделки, посредством приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы представителя ответчика о неправильной квалификации оснований для признания договора недействительным не могу быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в обоснование заявленных требований истец приводит фактические основания недействительности сделки, свидетельствующие о ее мнимости. Поскольку суд обязан руководствоваться соответствующей нормой материального права, в том числе, если истец ошибочно ссылается на другую норму права, соответственно, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Также судом не могут быть приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о признании договоров недействительными применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что спорный договор дарения от .. .. ....г. не исполнялся, в виду чего срок исковой давности о признании указанной сделки не истек на дату подачи искового заявления в суд, в виду чего доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности не могут быть приняты судом и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска истцом исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 13 675 рублей, оплата подтверждается квитанцией (л.д.36).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ул.....г..... кадастровый №... от .. .. ....г., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4, .. .. ....г. года рождения, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ул.....г..... кадастровый №... и внесения записи о восстановлении права прежнего правообладателя – ФИО9, .. .. ....г. года рождения.

Взыскать с ФИО4, ....... в пользу ФИО3, ....... расходы по оплате госпошлины в размере 13 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2024г.

Судья Н.А. Клюев