Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-747/2020 М-747/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-756/2020

Дело № 2-756/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кукуречко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») через представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 56 000,00 руб..

В обоснование иска указано, что 24.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Данный страховой случай был урегулирован СПАО "Ингосстрах" путем выплаты страхового возмещения в размере 56 000,00 руб. потерпевшему, при этом к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведениям, представленным ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 56 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880,00 руб. (л.д.№).

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. (л.№).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не прибыл, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. №).

Согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, ФИО1 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) <адрес> не значится (л.д.№). Но по указанному в исковом заявлении, материалах ДТП адресу ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в суд возвращаются конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. №).

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. (л.д.№)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.01.2020 в 17 час 37 минут у дома 35 ул. Транспортная в г. Снежинске, Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» (л.д№), и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2, застрахованного в ПАО "<данные изъяты>»". Автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом является ФИО1, который, не являясь лицом, обладающим правом на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД соблюдать дистанцию до остановившегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 (л.д. №).

На момент совершения указанного ДТП виновник не являлся лицом, обладающим правом управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» (л.д№).

Таким образом, между действиями ответчика и причиненными страховщику убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец признал указанный случай ДТП страховым и произвел выплату страхового возмещения в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 56 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2020. (л.д. №).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «б» ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные требования СПАО "Ингосстрах" основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Сумма требований в порядке регресса к виновнику ДТП ФИО1 составляет 56 000,00 руб.. Указанная сумма подтверждается дополнительным соглашением о размере страхового возмещения №, согласно которому стороны соглашения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Страховщик ФИО2 в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ о 25.04.2002 г., достигли согласия о размере страхового возмещения, в указанной сумме без проведения независимой экспертизы (оценки ) поврежденного транспортного средства (л.д.№

Ответчик размер страхового возмещения не оспаривал, не настаивал на проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что вина ФИО1 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 (л.№), которое не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию 56 000,00 руб. в качестве возмещения суммы страховой выплаты, уплаченной истцом потерпевшему от ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 3500 руб. – расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. В обоснование представлен Договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 (л.д. №), платежное поручение о перечислении платы по указанному договору (л.д. №).

Определяя разумные пределы данного вида судебных расходов в сумме 3500 руб., исходя из сложности спора, объема работы, выполненной представителем, наличия доказательств фактического несения расходов, суд полагает об удовлетворении требований истца в данной части.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880,00 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных требований (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1:

- 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. - в качестве возмещения ущерба в порядке регрессных требований от дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020;

- 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг;

- 1 880 (одну тысячу восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. - в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.