Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-712/2020 М-712/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-756/2020

Дело № 2-756/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО – Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в порядке регресса в размере 56 478 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 894 руб. 35 коп., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходы из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителя ФИО1, причинен материальный ущерб транспортному средству «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4. В ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в связи с повреждением транспортного средства обратился ФИО4 Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 478,19 руб. В соответствии с договором ОСАГО Страховая компания произвела выплату в указанном размере. Согласно документам ГИБДД ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем у страховщика в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления ответчику регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. В результате реорганизации к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО») перешли все права и обязанности ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец также просит взыскать с ответчиков проценты на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с даты вступления решения суда в законную силу, и по день фактической уплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Аско-Страхование» не явился, о дате рассмотрения дела извещены, дело просили рассматривать в их отсутствие, на иске настаивают.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, указав в возражение, что автомобиль ФИО4 по результатам проведенной судебной экспертизы имел стоимость на момент ДТП 77 300 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 41800 рублей, что является не обоснованным. Также возражала по поводу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, находя данные требования не законными.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В судебном заседании было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-оо, в <адрес>, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада 210740 лада 2107, гос.номер №, под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47,49)

Виновником ДТП признан водитель ФИО1. Ответчиками в судебном заседании виновность в совершенном ДТП не оспаривалась.

Из справки о ДТП от 19.01.2019г., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения ДТП усматривается, что ФИО1 нарушил ч.1ст.12.15, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. (л.д. 15, 48)

На момент ДТП собственником транспортного средства Хундай Солярис, гос.номер № являлась ФИО2, собственником транспортного средства марки Лада 210740 лада 2107, гос.номер № являлся ФИО4 (л.д. 54,55)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аско-Страхование « и ФИО2 был заключ...

После ДТП ФИО4 обратился с заявлением в ПАО «Аско-Страхование», по поводу выплаты ему страхового возмещения в виду повреждения его транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №Ъ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экипаж», о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Лада 210740 лада 2107, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (величина материального ущерба), составила 56478 рублей 19 копеек. (л.д. 16-22)

ПАО «Аско-Страхование», данное ДТП признала страховым случаем, что следует из акта о страховом случае №Ъ. (л.д. 23)

Истец произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 56478 рублей 19 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)

Ответчик ФИО2 не согласилась с размером материального ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО АКЦ «Практика». (л.д. 108-111)

Из заключения эксперта №, составленного ООО АКЦ «Практика», судебный эксперт ФИО5 следует, что рыночная стоимость ТС марки ВАЗ-210740, 2010 года выпуска, гос.номер № с учетом технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-210740, 2010 года выпуска, гос.номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 41 800 рублей; без учета износа 50 780 рублей 14 копеек. (л.д. 137-170)

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом ФИО5, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, соответствует требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере « Автотехническая экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, логичными, последовательными, основаны на материалах настоящего гражданского дела, не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется. Исследовательская часть заключения содержит подробные сведения о проведении методов исследования.

Суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 56478 рублей 19 копеек, подлежит частичному взысканию с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Из карточки учета транспортного средства представленной МО МВД России «Карталинский» следует, что собственником автомобиля Хундай Солярис, гос.номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2.

В материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Хундай Солярис, гос.номер №, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2 У ФИО1 отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления вышеуказанным автомобилем.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО2, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на ФИО1, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда - ФИО2.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию пользу истца ПАО "Аско-Страхование" в счет возмещения ущерба 41 800 рублей, т.к. данная сумма стоимости восстановительного ремонта установлена судебным экспертным заключением.

Требование истца о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму расходов по уплате государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 41800 рублей судом взысканы с ответчика ФИО2, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ФИО2.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба.

В соответствие с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства приходит к выводу, что оснований для возмещения в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 денежных средств не имеется, т.к. солидарная обязанность не была предусмотрена договором или законом, неделимость предмета обязательства отсутствует.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит возмещению компенсация расходов на уплату государственной пошлины 1402 рубля 02 копейки (41800 руб./56478,19 руб. х 1894,35 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 41 800 рублей, возместить понесенные судебные расходы 1 402 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Аско-Страхование " проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 41 800 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлине 1 402 рубля 02 копейки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Аско-Страхование " к ФИО1 о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Судья : Г.В. Крафт