Решение № 2-342/2019 2-4062/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело № 2-342/19 27 мая 2019 года

0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование иска указал, что 09.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода OCTAVIA г.р.н. №, и автомобилем Санг Йонг г.р.з. №, под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП признан водитель Санг Йонг г.р.з. № ФИО4. Ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец 20.02.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик в выплате страхового возмещении отказал. Для определения размера ущерба и страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты>, где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59 500 рублей, без учета износа 71 800 рублей, УТС составила 11 515 рублей. За услуги оценки истцом было оплачено в размере 12 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией 14.04.2018 года приложив отчет об оценке, и просил выплатить страховое возмещение, однако требование осталось без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 500 рублей, расходы по отчету в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф, и расходы на представителя в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенной судом суммы. С ответчика ФИО4 истец просил взыскать в его пользу в счет причинения ущерба 12 300 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенной судом суммы.

В настоящем судебном заседании, истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 65 483 рубля 61 копейка, расходы по отчету в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф. С ответчика ФИО4 истец просил взыскать в его пользу в счет причинения ущерба 91 915 рублей 25 копеек. Также просил взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, пропорционально удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке, к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их.

Ответчик ФИО4, 3 –е лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 09.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода OCTAVIA г.р.н. №, и автомобилем Санг Йонг г.р.з. №, под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель Санг Йонг г.р.з. № ФИО4.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец 20.02.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик в выплате страхового возмещении отказал.

Для определения размера ущерба и страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты>, где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59 500 рублей, без учета износа 71 800 рублей, УТС составила 11 515 рублей.

За услуги оценки истцом было оплачено в размере 12 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией 14.04.2018 года приложив отчет об оценке, и просил выплатить страховое возмещение, однако требование осталось без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

Судом по своей инициативе назначена по делу комплексная автотовароведческая экспертиза, на исследование эксперта поставлены вопросы:

–Определить, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства Шкода OCTAVIA (г.р.н. №), по предоставленным письменным материалам дела, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 09.02.2018 года, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА?

Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода OCTAVIA (г.р.н. №), полученного в результате ДТП, произошедшего 09.02.2018 года?

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода OCTAVIA (г.р.н. №), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.02.2018 года?

Производство экспертизы поручено экспертам <адрес>, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела, два диска с фотографиями, материал ДТП № на 7 листах.

Согласно выводам экспертизы № следует, что:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства Шкода OCTAVIA (г.р.н. №), по предоставленным письменным материалам дела, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 09.02.2018 года, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА с учетом износа 56 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода OCTAVIA (г.р.н. №), полученного в результате ДТП, произошедшего 09.02.2018 года составляет 9 267 рублей 44 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода OCTAVIA (г.р.н. №), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.02.2018 года с учетом износа составляет 70 500 рублей, без учета износа 82 700 рублей.

Также судом установлено на основании судебных запросов в РСА, и ПАО СК «Россгострах», что ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах», как то указано в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Россгострах» указало, что указанный полис числится за филиалом Белгородской области и списан как утративший силу. Договора страхования ОСАГО № с ФИО4 3-е лицо не заключало.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Тогда как в силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу закона страховщик потерпевшего, выполняющий обязанности страховщика причинителя вреда, не вправе принимать за него решение о наличии договорных отношений с лицом, виновным в ДТП.

Таким образом, факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости. Иных доказательств стороной истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как установлено судом, 09.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода OCTAVIA г.р.н. №, и автомобилем Санг Йонг г.р.з. №, под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель Санг Йонг г.р.з. № ФИО4, ответственность которого, как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела не была застрахована по полису ОСАГО.

Также судом на основании судебной экспертизы установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода OCTAVIA (г.р.н. №), полученного в результате ДТП, произошедшего 09.02.2018 года составляет 9 267 рублей 44 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода OCTAVIA (г.р.н. №), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.02.2018 года с учетом износа составляет 70 500 рублей, без учета износа 82 700 рублей.

Анализируя экспертное заключение, составленное на основании судебного определения, суд находит его соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО3 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, что составляет 82 700 рублей.

Также подлежит взыскании с ответчика в пользу истца и Утрата товарной стоимости в размере 9 267 рублей 44 копейки, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, и определения УТС в размере 15 000 рублей.

Истцом данные расходы подтверждены, в связи с чем, в порядке статьи 15 ГК РФ, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей. Доказательства несения указанных расходов стороной истца представлены.

Суд полагает определить размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и участия представителя в судебных заседаниях.

Также с ответчика ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 2 959 рублей 02 копейки.

Согласно ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, согласно представленного ходатайства и счета, в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждены материалами дела, доказательств оплаты ответчиком ФИО4 не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 91 967 рублей 44 копейки, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей а всего: 128 967 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 959 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 года.

Судья: Е.С. Галкина