Апелляционное постановление № 22-3321/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-46/2025

судья Волошина А.О. дело № 22-3321/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 и адвоката Константиновой Л.Р. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Епанова Д. В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО3, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания, при котором возможно условно-досрочное освобождение, он трудоустроен, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив, социально-полезные связи не утратил, твердо встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Л.Р. в интересах осуждённого ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не оценил в своей совокупности наличие имевшихся у осуждённого поощрений. При этом, факт поощрений указывает на твёрдое исправление осуждённого и становление на путь исправления. Кроме того, осуждённый работает, неоднократно привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно. Участвует в культурно-массовых мероприятиях, занятиях по социально-правовым вопросам, социально-полезные связи не утратил. Просит постановление от 27 мая 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО4

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Так, суд не учёл наличие поощрений, прохождение обучения, а также тот факт, что до освобождения по отбытию наказания оставалось 2 месяца на момент рассмотрения ходатайства. Полагает, что наличие 1 действующего взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление от 27 мая 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО3 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего освобождения оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из материалов, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2022 года ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2023 года условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2022 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

По приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2022 года, с учетом кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 декабря 2022 года ФИО3 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 14 декабря 2022 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 214, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2023 года, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 8 августа 2023 года, ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года, ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-3 УФИСН России по Ставропольскому краю 28 декабря 2023 года для отбывания наказания, назначенного судом из ФКУ СИЗО-1 УФИСН России по Ставропольскому краю. За время отбывания наказания в следственном изоляторе не поощрялся, в дисциплинарном порядке наказывался три раза.

Согласно представленной в материалах характеристике исправительного учреждения за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный в дисциплинарном порядке наказывался три раза, взыскания являются действующими. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Обучение в ФКПОУ № 201 не проходил, в центре трудовой адаптации осуждённых трудоустроен с 08 февраля 2024 года на должность швеи цеха № 1, с 23 января 2025 года переведён на должность подсобного рабочего обслуживающего персонала в жилую зону учреждения. Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству прилегающей территории учреждения. К труду относится добросовестно, за что поощрялся правами начальника исправительного учреждения. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различными категориями, конфликтных ситуаций избегает, агрессию не проявляет, не поддается чужому, отрицательному влиянию. Принимает участие в общих собраниях осуждённых отряда. В культурно-массовых мероприятиях, занятиях по социально-правовым вопросам участвует регулярно. Состоит в спортивном кружке. Имеет исполнительный лист на сумму 12 000 рублей, а также задолженность за пользование вещевым довольствием в размере 10 446,35 рублей. На момент рассмотрения ходатайства у осуждённого ФИО3 было одно действующее взыскание от 05 июня 2024 года (т. 1 л.д.199).

Разрешая ходатайство, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом, судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что ФИО3 за весь период отбывания наказания имел взыскания, которые в настоящее время, хотя сняты и погашены, но все же характеризуют его как личность не с положительной стороны. Также, суд учёл, что одно взыскание на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим.

Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО3, при таких обстоятельствах, нельзя признать справедливым.

Кроме того, судом первой инстанции учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду, работы, не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного ФИО3, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и адвоката Константиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко