Апелляционное постановление № 22-480/2020 22К-480/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Дело № 22-480/2020

Судья Теплякова С.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 5 марта 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Шустова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шустова В.М. и обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** г., которым в отношении

Оглы, *** года рождения, уроженца ***, не имеющего гражданства, проживавшего по адресу: г*** судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, по ***. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1 и его защитника Шустова В.М., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

*** г. следователем СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

*** г. постановлением Октябрьского районного суда *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по *** включительно.

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлениями суда срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз *** г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по *** г. включительно.

Ст. следователь СО ОП ***. обратился в Октябрьский районный суд *** с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, по *** г. включительно, указав, что ФИО1 необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, которые до настоящего времени не окончены производством, провести очную ставку, ознакомить всех лиц с материалами уголовного дела, выполнить иные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шустов В.М. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, утверждая о нарушении права обвиняемого на защиту. Адвокат Шустов В.М. указывает, что предоставленного обвиняемому времени 20 минут перед судебным разбирательством оказалось явно недостаточно для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем ФИО1 просил отложить рассмотрение ходатайства на другой день, однако судом ему было в этом отказано. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала возможность подготовиться к рассмотрению ходатайства следователя, а также предоставить доказательства в опровержение заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда.

Обвиняемый указывает, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, в связи с чем ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, однако суд отказал ему в этом ходатайстве.

Кроме того, им был заявлен отказ от адвоката Шустова В.М., так как он с ним не знаком, свою защиту ему не доверяет; в ходе предварительного следствия его интересы представляла адвокат Поддубная И.В. Он заявил ходатайство о предоставлении ему времени для приглашения другого защитника, судом отказано в данном ходатайстве.

ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, является лицом без гражданства, не имеет регистрации на территории РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд также учел данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, которые получили оценку с точки зрения их влияния на возможность изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых в ходе судебного следствия позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении обвиняемого подозрения в причастности к указанному преступлению.

Всесторонне оценив изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с мнением органов следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Что касается доводов обвиняемого и защитника о нарушении права на защиту, допущенных судом, то такие доводы основанием для отмены принятого судом решения быть не могут.

Как следует из протокола судебного заседания, *** г. в судебном заседании принимал участие защитник по назначению Шустов В.М., поскольку адвокат Поддубная И.В., осуществляющая защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, находилась в очередном отпуске с *** г.

ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, общению с адвокатом, которое судом было удовлетворено. Оглы ознакомлен с материалами дела, о чем имеется расписка обвиняемого.

Далее судом продолжено рассмотрение заявленного следователем ходатайства с участием защитника Шустова В.М. В суде апелляционной инстанции обвиняемому ФИО1 предоставлена возможность заключить соглашение с другим адвокатом, для чего дело слушанием отложено, однако какого-либо соглашения с адвокатом Оглы не заключено, и в судебном заседании *** г. он не возражал против рассмотрения жалобы с участием адвоката Шустова В.М., указав о том, что от участия защитника Поддубной И.В. он отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** г. в отношении Оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шустова В.М. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -