Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело №2-315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 ноября 2017 года

Шарлыкский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «MAN» (грузовой) г/н. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителя Toyota, г/н. № требований ПДД. На момент ДТП автомобиль Toyota, г/н. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое оплатило сумму возмещения прямому страховщику, за повреждения, причинённые автомобилю «MAN» (грузовой) г/н. №. Поскольку вред причинён лицом, не включённым в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Toyota, г/н. №, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 320 810 рублей 96 копеек – сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей 11 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело №.

Ответчик заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы повреждённого автомобиля, с целью решения вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» г<адрес>. Производство по гражданскому делу № приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» – ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, согласно поступившего от нее письменного заявления просила исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть без их участия.

Ответчица ФИО1 извещённая надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление, согласно дело просила рассмотреть без её участия.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание без их участия.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «в» ч.1 ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> напротив здания автовокзала по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota-Fortuner, гoc. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля MAN-NGS 26.440 6х4 BLS-WW гос.номер № в составе полуприцепа Wieltone NS-3 гос.номер №, под управлением СВМ ФИО1 двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль MAN-NGS 26.440 6х4 BLS-WW гос.номер № в составе полуприцепа Wieltone NS-3 гос.номер №. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП на автомобиль Toyota-Fortuner, гoc. номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое оплатило сумму возмещения прямому страховщику, за повреждения, причинённые автомобилю MAN-NGS 26.440 6х4 BLS-WW гос.номер № в составе полуприцепа Wieltone NS-3 гос.номер №. Поскольку вред причинён лицом, не включённым в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Toyota-Fortuner, гoc. номер №, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

Согласно платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» денежные средства в общем размере 320 810 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ЧАС №-С от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN гос.номер У359ТХ56 на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 287 008 рублей 82 копейки; глушитель, защитный экран, крепление глушителя автомобиля MAN гос.номер № – требовали замены. На первый вопрос, поставленный перед экспертом: соответствуют ли повреждения, имевшие место у автомобиля марки MAN гос.номер № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ – указано, что сотрудники ООО «<адрес> Центр Независимой Оценки и Экспертизы» не являются экспертами по трасологической экспертизе, в связи с этим ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Согласно ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что в силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, применяемые методики, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «<адрес> центр независимой оценки и экспертизы».

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нём подробно расписаны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом представлены суду доказательства того, что им выплачено страховое возмещение в сумме 320 810 рублей 96 копеек, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной страховой суммы, основанным на законе, и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд с иском уплатило государственную пошлину в размере 6408 рублей 11 копеек, с учётом выше указанных правовых норм понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 частично, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит в сумме 5 732 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в порядке регресса денежные средства в сумме 287 008 (двести восемьдесят семь тысяч восемь) рублей 82 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Волженцев

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.