Апелляционное определение № 33-1027/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело №33-1027/2026(в суде первой инстанции №2-5761/2024)УИД 75RS0001-02-2024-008297-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 7 апреля 2026 г. заявление ФИО2 о разъяснении решения суда, заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа

по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юристы Читы» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Читы от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2025 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юристы Читы» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены (т.1 л.д.204-207, т.2 л.д.35-44, 125-130).

Истцу выданы исполнительные листы, включая исполнительный лист ФС №, в котором содержится требование о возложении на ООО «Юристы Читы» обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 29 июля 2024 г., выдать характеристику на имя ФИО2 (т.2 л.д.47-48, 145).

ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование которого указала, что директор ООО «Юристы Читы» ФИО4 исполнил решение суда ненадлежащим образом, внес запись об увольнении ФИО2 в трудовую книжку, указав в основании внесения записи решение суда, без ссылки на приказ об увольнении. Кроме того, запись в трудовой книжке не заверена печатью организации.

Также просила разъяснить решение суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить характеристику, которая должна быть выдана в форме, переданной истцом при рассмотрении дела, против содержания которой ответчик не возражал (т.2 л.д.134-135, л.д.226-227).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 19 мая 2025 г., выданного Центральным районным судом г.Читы, в котором привела доводы, аналогичные ФИО2 (т.2 л.д.144).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 7 ноября 2025 г. заявления ФИО2, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о разъяснении решения Центрального районного суда г.Читы от 12 декабря 2024 г. удовлетворены частично.

Суд разъяснил, что внесение записи обществом с ограниченной ответственностью «Юристы Читы» в трудовую книжку ФИО2 об увольнении подразумевает издание приказа об увольнении ФИО2 от 29 июля 2024 г. (т.2 л.д.158-159).

Гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции с частной жалобой представителя ООО «Юристы Читы» ФИО4 (т.2 л.д.165-166).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 марта 2026 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявлений в отсутствие участников производства, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.212-218).

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 и 2 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Суд первой инстанции, вопреки приведенным нормам процессуального права, объединил заявления ФИО2 и судебного пристава-исполнителя в одно производство и рассмотрел оба заявления без проведения судебного заседания, тем самым допустив нарушение положений части 2 статьи 203.1, статьи 433 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным при сложившемся положении рассматривать заявления отдельно и приходит к выводу о рассмотрении обоих заявлений совместно, в одном судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились: заявители ФИО2 – просила о рассмотрении заявлений в свое отсутствие, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, представитель третьего лица УФНС России по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просившие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявлений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2025 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юристы Читы» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений ФИО2 в должности юрисконсульта в ООО «Юристы Читы» с 10 января 2017 г. по 29 июля 2024 г. На ООО «Юристы Читы» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 29 июля 2024 г., выдать характеристику на имя ФИО2, взыскать с ООО «Юристы Читы» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 33.720,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7.000 руб. (т.1 л.д.204-207, т.2 л.д.35-44, 125-130).

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы закона, суд может изложить решение в более полной и ясной форме лишь при наличии к тому оснований.

Из пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявители ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывают на уклонение руководителя ООО «Юристы Читы» от исполнения решения суда, а именно от издания приказа, на основании которого должна быть внесена запись в трудовую книжку истца. Приказ ФИО4 не издавался по причине того, что не было заявлено такого требования.

В тоже время, в соответствии с пунктом 36 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

В силу пункта 15 названного Приказа №320н записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке:

в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового законодательства оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Это же процедура распространяется на случаи обращения работника в суд для разрешения трудового спора и принятия судом решения о внесении в трудовую книжку работника записи об увольнении.

Запись в трудовую книжку работника о дате, формулировке основания увольнения должна быть внесена в соответствии с изданным работодателем приказом (распоряжением) иным распорядительным документом работодателя.

Анализируя доводы заявителей, приведенные положения материального и процессуального законодательства и Приказа №320н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в иске требований об издании приказа об увольнении ФИО2, запись в трудовую книжку работника об увольнении по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) должна быть внесена на основании приказа (распоряжения), иного распорядительного документа работодателя, изданного в соответствии с решением суда.

В противном случае не будет достигнута цель исполнения решения суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из трудовой книжки ФИО2 (т.2 л.д.149) следует, что директором ООО «Юристы Читы» внесена запись № от 29 июля 2024 г. об увольнении на основании судебного решения, что не предусмотрено Приказом №320н, то есть судебное решение не исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявлений ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Таракановcкой В.С. о разъяснении решения суда и исполнительного документа о том, что запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 29 июля 2024 г. должна быть внесена на основании приказа (распоряжения), иного распорядительного документа работодателя общества с ограниченной ответственностью «Юристы Читы».

При этом в требовании о выдаче ФИО2 характеристики в конкретном виде и форме удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части решение суда изложено в ясной форме, в соответствии с заявленными истцом требованиями и разъяснению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 7 ноября 2025 г. отменить.

Заявление ФИО2 о разъяснении решения суда, заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворить частично.

Разъяснить решение Центрального районного суда г.Читы от 12 декабря 2024 г. и положения исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 19 мая 2025 г., выданного Центральным районным судом г.Читы по данному делу, о том, что запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 29 июля 2024 г. должна быть внесена на основании приказа (распоряжения) иного распорядительного документа работодателя общества с ограниченной ответственностью «Юристы Читы».

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий Радюк С.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.